Affranchino, Ana María c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Affranchino, Ana María c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 18/11/1986
• Fuero: Penal
• Materia: Lesiones culposas (accidente de tránsito)
• Magistrados (mayoría): Rodriguez Villar, Mercader, San Martin, Negri, Cavagna Martinez, Salas
• Magistrado (minoría): Ghione
• ID fuente SAIJ: FA86010464
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-464-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: accidente tránsito, prioridad de paso, lesiones culposas normas: arts. 141 inc.3 y 9, 142, 248, 249, 250 CPP (numeración anterior); art.71 inc.2 Código Tránsito; art.260 regla 4 CP Penal doctrina: absurdo probatorio, facultades privativas Cámara en valoración prueba resultado: rechazo recurso parte favorecida: actor/ministerio público (quien obtuvo condena) parte perjudicada: recurrente (condenado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con lesiones culposas. Se discute la prioridad de paso. La Cámara condenó al recurrente. Éste interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración de la prueba y violación de normas procesales (arts. 141, 142, 248-250 CPP) y de tránsito (art.71 inc.2). La defensa se basa en su propia interpretación de la prueba y oposición de criterio personal al del juzgador.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente un recurso extraordinario que no demuestra el absurdo en la valoración de la prueba, sino que solo opone el criterio personal del recurrente al del tribunal?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso por mayoría. Se confirma la sentencia condenatoria. El recurso es insuficiente porque no se hace cargo de los fundamentos de la sentencia ni demuestra los extremos que configuran el absurdo. Las Cámaras tienen facultades privativas en la selección de la prueba.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inaplicabilidad de ley es ineficaz si solo opone el criterio personal del recurrente al del juzgador, sin demostrar absurdo.
• La valoración de la prueba es facultad privativa de las Cámaras; no es revisable por vía extraordinaria salvo absurdo manifiesto y debidamente acreditado.
• No basta afirmar la violación de normas probatorias; hay que evidenciar concretamente las inhabilidades de los testigos o la omisión de pruebas.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda impugnar una sentencia basada en prueba sin demostrar absurdo.
• Favorable para quien defiende una sentencia condenatoria y busca sostener la valoración de la prueba realizada por la Cámara.
• Aplica en casos donde se discute prioridad de paso y lesiones culposas, y el recurrente solo opone su interpretación probatoria.

Cita sugerida

Affranchino, Ana María c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 18/11/1986, ID SAIJ FA86010464, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-464-0106-8ots-eupmocsollaf.