Agache, Blanca c/ el Camiño, Manuel y Otro s/ (SAIJ, 19/02/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: AGACHE, BLANCA c/ EL CAMIÑO, MANUEL Y OTRO s/ ACCIDENTE
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VI
Fecha: 1997-02-19
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Morando (minoría), Capón Filas (mayoría), Fernández Madrid
ID SAIJ: FA97040016
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0407-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral, contingencia: subcontratación, hechos clave: concesión de comedor en institución de bien público, normas: art. 30 LCT, doctrina: interpretación extensiva de actividad normal y específica, resultado: favorable al trabajador, parte favorecida: trabajador (Agache), parte perjudicada: FACE (institución principal), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Federación de Asociaciones Católicas de Empleadas (FACE) contrató a un tercero (concesionario) para gestionar el comedor de sus empleadas. Una trabajadora (Agache) sufrió un accidente y demandó al concesionario y solidariamente a FACE. FACE se defendió alegando que no es empresa gastronómica y que la actividad del comedor no es propia de su establecimiento.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 30 LCT: ¿responde solidariamente la empresa principal por las obligaciones laborales de la contratista cuando la actividad subcontratada (servicio de comedor) no es la actividad comercial típica de la principal sino un medio instrumental para cumplir su fin social?

Decisión y resultado

Mayoría (Capón Filas): Hizo lugar a la responsabilidad solidaria de FACE. Consideró que el servicio de comedor es una actividad normal y específica del establecimiento de FACE porque es necesaria para cumplir su finalidad social de asistencia a las empleadas. Minoría (Morando): Disintió, entendiendo que FACE no es empresaria gastronómica y que gestionar el comedor no la convierte en titular de un establecimiento de esa naturaleza.

Resultado: Favorable al trabajador (Agache). FACE es solidariamente responsable.

Doctrina / criterio relevante

Regla: El art. 30 LCT debe interpretarse en forma extensiva. La solidaridad alcanza a toda actividad que haga posible el cumplimiento de la finalidad de la empresa principal, aunque ésta no tenga un fin lucrativo o no sea una empresa típica del rubro de la actividad subcontratada.
Criterio: Lo relevante no es la naturaleza jurídica de la principal (bien público, religiosa, etc.) sino si la actividad subcontratada es "normal" y se relaciona con la finalidad de la principal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador o quien invoque responsabilidad solidaria del principal.
DESFAVORABLE para la empresa principal que terceriza servicios instrumentales a su fin social.
Señal clave: La interpretación extensiva del art. 30 LCT abarca actividades instrumentales o conexas, no solo las directamente comerciales o productivas.

Cita sugerida

Agache, Blanca c/ El Camiño, Manuel y otro s/ accidente – CNAT, Sala VI, 19/02/1997 – ID SAIJ: FA97040016 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0407-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.