Agf Argentina Cia. de Seguros c/ Detect Argentina SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: AGF ARGENTINA CIA. DE SEGUROS c/ DETECT ARGENTINA SA s/ ORD.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B/C
• Fecha: 30/04/1999
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Piaggi - Butty - Díaz Cordero
• Fuente: SAIJ (ID: FA99130121) | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0319-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros, responsabilidad contractual contingencia: incumplimiento, cláusula limitativa hechos clave: robo, monitoreo, siniestro normas: Ley 24240 (arts. 1, 2, 37 inc. a) doctrina: relación de consumo, consumidor final, desnaturalización del vínculo resultado: revocatorio parcial parte favorecida: aseguradora (AGF) parte perjudicada: empresa de vigilancia (Detect Argentina SA) fuente: SAIJ FA99130121

Hechos y conflicto

Una aseguradora (AGF) pagó a su asegurado (comercializadora de computadoras) la indemnización por un robo. Luego demandó en repetición a la empresa de vigilancia (Detect Argentina SA) que había contratado el asegurado para monitoreo (provisión de alarma + abono mensual). La sentencia de primera instancia declaró probado el incumplimiento de la empresa de vigilancia, pero limitó su responsabilidad a una suma menor, por considerar válida una cláusula limitativa de responsabilidad del contrato de monitoreo.

Cuestión jurídica

¿Es válida una cláusula limitativa de responsabilidad predispuesta en un contrato de servicios de vigilancia, cuando el contratante (asegurado de la actora) es una empresa que adquiere el servicio para su propia protección y no para integrarlo a un proceso de comercialización?

Decisión y resultado

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Declaró improcedente la limitación de responsabilidad contenida en la cláusula, porque:

• El asegurado actuó como consumidor final (Ley 24240 arts. 1 y 2): adquirió el servicio de vigilancia para atender sus necesidades de protección, no para integrarlo a un proceso de comercialización de sus productos (no hubo ánimo de lucro con su enajenación).
• La cláusula limitativa es nula por aplicación del art. 37 inc. a) de la Ley 24240 (vigente al momento del hecho), al implicar una renuncia anticipada del acreedor a la acción indemnizatoria y desnaturalizar el vínculo obligatorio.
• Por lo tanto, la empresa de vigilancia debe responder sin límite convencional por las consecuencias patrimoniales de su incumplimiento.

Doctrina / criterio relevante

• Consumidor final: una empresa comercializadora de computadoras puede ser consumidora final cuando contrata servicios de vigilancia para su propia protección, pues ello no integra el proceso de comercialización de sus productos (conf. Farina, Stratta, Bergel y Paolantonio).
• Nulidad de cláusulas limitativas: no es válido limitar la responsabilidad por incumplimiento de prestaciones esenciales, porque ello desnaturaliza el vínculo y afecta el principio de reciprocidad o equivalencia. Equivale a una renuncia anticipada al derecho de indemnización.
• Inaplicabilidad de la exclusión del art. 2 Ley 24240: el servicio contratado no formaba parte del proceso de comercialización de la asegurada.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se invoca para sostener la responsabilidad plena de un prestador de servicios que incumple (especialmente en relaciones de consumo B2B cuando el contratante es consumidor final).
• DESFAVORABLE si se pretende limitar la responsabilidad mediante cláusulas preestablecidas en contratos de vigilancia, monitoreo o similares (riesgo de nulidad).
• MIXTO si el caso futuro involucra un contratante que adquiere el servicio como parte de su proceso productivo o comercial (allí la Ley 24240 no sería aplicable y la cláusula podría ser válida).

Cita sugerida

AGF ARGENTINA CIA. DE SEGUROS c/ DETECT ARGENTINA SA s/ ORD. – C.Nac.Com., Sala B/C, 30/04/1999, ID SAIJ: FA99130121. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0319-9ots-eupmocsollaf