Agopian de Marzekian, T. c/ Empresa Ferrocarriles Argentinos s/ (SAIJ, 19/12/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: AGOPIAN DE MARZEKIAN, T. c/ EMPRESA FERROCARRILES ARGENTINOS s/ (daños y perjuicios)
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
Fecha: 19/12/1990
Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
Fuero: Civil
Magistrados: Bossert, Conde, Nilve (mayoría) y un disidente
Fuente: SAIJ - ID: FA90020733
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-337-0200-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil, contingencia: accidente ferroviario, hechos clave: proyectil exterior, lesión pasajero, normas: art. 184 CCom, art. 514 CCiv, doctrina: hecho de tercero como caso fortuito, resultado: rechazo demanda, parte favorecida: empresa transportista, parte perjudicada: pasajero, fuente: SAIJ FA90020733

Hechos y conflicto

Pasajera lesionada en el rostro por un proyectil arrojado desde el exterior del tren mientras viajaba. Demandó a la empresa ferroviaria por daños y perjuicios. La empresa se defendió alegando hecho de un tercero como eximente de responsabilidad.

Cuestión jurídica

Si el hecho de un tercero (proyectil) exonera al transportista de responsabilidad conforme al art. 184 del Código de Comercio y art. 514 del Código Civil, considerando la previsibilidad del suceso.

Decisión y resultado

Por mayoría: Se rechazó la demanda. El hecho del tercero agresor constituye caso fortuito no evitable por la empresa, aun cuando fuera previsible en abstracto. No se demostró que la repetición de estos hechos fuera habitual ni que existieran medidas eficaces y razonables para prevenirlos. Disidencia: Consideró que la frecuencia de estos hechos imponía a la empresa un mayor deber de previsión y prueba de diligencias, por lo que correspondía hacer lugar a la demanda.

Doctrina / criterio relevante

El hecho del tercero debe ser causa exclusiva del daño para eximir al transportista.
La previsibilidad abstracta (general) no basta para excluir el eximente; se requiere que el daño haya podido evitarse con medidas concretas y razonables (art. 514 CCiv).
No es suficiente afirmar genéricamente que el transportador debió tomar medidas; hay que evaluar su viabilidad práctica (ej. vidrios blindados fijos + aire acondicionado sería desproporcionado).

Señales para favorabilidad

Favorable para la demandada (empresa ferroviaria) porque se acogió la eximente de hecho de tercero/caso fortuito.
Desfavorable para el demandante (pasajero) porque se rechazó la indemnización.
Mixto: existe disidencia que sienta criterio opuesto (deber de mayor diligencia ante hechos previsibles frecuentes).
No relacionado: inaplicable si el caso futuro involucra hechos de terceros probadamente reiterados o medidas de prevención factibles.

Cita sugerida

AGOPIAN DE MARZEKIAN, T. c/ EMPRESA FERROCARRILES ARGENTINOS s/ daños y perjuicios, CNCivil, Sala F, 19/12/1990, SAIJ FA90020733. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-337-0200-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.