---
titulo: "Agrigenetics S.a.; S.v.o. S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 28/11/2001
fuero: Penal y procesal
numero: 1180238
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-832-0811-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/agrigenetics-s-a-s-v-o-s-a-c-s-caf45fde-3079-41d6-941d-6418c0fb1199
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Agrigenetics S.a.; S.v.o. S.A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 28/11/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AGRIGENETICS S.A.; S.V.O. S.A. c/ s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO, Sala A/C
- **Fecha:** 2001-11-28
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Penal-Procesal | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** HENDLER, REPETTO
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA01180238 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-832-0811-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: régimen penal cambiario` `contingencia: prescripción` `hechos clave: instrucción sumario, interrupción prescripción, conocimiento del imputado` `normas: ley 24144, art. 19 RPC, art. 20 ley 19359` `doctrina: acto jurisdiccional interruptivo, no requiere conocimiento, exclusión retroactividad benigna` `resultado: interrupción válida` `parte favorecida: Estado/administración` `parte perjudicada: inspeccionado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La resolución del Superintendente de Entidades Financieras y Cambiarias ordenó instruir sumario por infracción a la ley 24.144. Se discute si ese acto interrumpe la prescripción de la acción penal, con especial atención a si requiere conocimiento del inspeccionado.

## Cuestión jurídica
¿La resolución administrativa que manda instruir sumario constituye un acto interruptivo de la prescripción en el régimen penal cambiario, y si para su eficacia se exige que sea practicada con conocimiento del imputado?

## Decisión y resultado
El tribunal, por voto del Dr. Hendler, decide que:
- La resolución del Superintendente es un acto jurisdiccional interruptivo de la prescripción.
- No se exige conocimiento del inspeccionado para esta causal de interrupción (a diferencia de los procedimientos de impulso de investigación).
- Se excluye la aplicación retroactiva de la ley penal más benigna (art. 20 ley 19.359 y doctrina CSJN "Cerámica San Lorenzo").

## Doctrina / criterio relevante
1. **Tres causales de interrupción** en régimen cambiario: (i) diligencias investigativas (requieren conocimiento del imputado); (ii) actos procesales de impulsión de autoridad jurisdiccional (no requieren conocimiento); (iii) nuevas infracciones.
2. **El valor incriminatorio** del acto jurisdiccional deriva de la autoridad que lo dicta, no de la notificación al imputado.
3. **No rige retroactividad** de la ley penal más benigna en materia cambiaria.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para la acusación/administración** si se busca sostener la interrupción de la prescripción mediante actos administrativos sin notificación al imputado.
- **DESFAVORABLE para la defensa** que pretenda exigir conocimiento del imputado como requisito de interrupción o aplicar retroactividad benigna.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra prescripción en régimen penal cambiario.

## Cita sugerida
AGRIGENETICS S.A.; S.V.O. S.A. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 28/11/2001, ID SAIJ: FA01180238. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-832-0811-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Agrigenetics S.a.; S.v.o. S.A. c/  s/, SAIJ, 28/11/2001, 1180238.