Agroindustria Indar S.r.l. c/ Ernesto J. Rochietti S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID: FA93161201
• Carátula: AGROINDUSTRIA INDAR S.R.L. c/ ERNESTO J. ROCHIETTI S.A. s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
• Fecha: 14/05/1993
• Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Civil y Comercial | Ámbito: Local
• Magistrados: Gavier Tagle, Fontaine (mayoría); Napolitano (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-1613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: locación de servicios contingencia: incumplimiento hechos clave: factura unilateral, cheques, negación de vínculo normas: art. 1627 CC, art. 198 CPC doctrina: carga de la prueba, valor probatorio de factura, presunción de onerosidad, ejecución de sentencia resultado: desfavorable para actora parte favorecida: demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora reclamó el pago de facturas por reparación de máquinas (locación de servicios). Acompañó facturas emitidas unilateralmente y cheques librados por la demandada. Esta negó todo vínculo contractual entre los cheques y el contrato invocado. La actora no demostró que los cheques correspondieran al precio de la reparación. Tampoco probó la existencia del contrato ni el precio pactado o de costumbre.

Cuestión jurídica

1. Valor probatorio de factura unilateral y cheques ante negativa del vínculo contractual.
2. Carga de la prueba del precio en locación de servicios.
3. Procedencia de diferir la prueba del precio a la etapa de ejecución de sentencia.

Decisión y resultado

Mayoría (Gavier Tagle, Fontaine): Rechazó la demanda. La actora no probó el vínculo contractual ni el precio. La factura unilateral carece de valor probatorio; los cheques no acreditan por sí solos la causa. No cabe diferir la prueba del precio a ejecución porque no se probó la existencia del contrato. Disidencia (Napolitano): Consideró que procedía admitir la demanda y diferir la cuantificación del precio a la etapa de ejecución, aplicando la presunción de onerosidad del art. 1627 CC y evitando un enriquecimiento sin causa.

Doctrina / criterio relevante

• La factura emitida unilateralmente no tiene valor probatorio, ni siquiera correlacionada con cheques, si la demandada niega el vínculo contractual. La carga de probar la causa del pago recae en quien reclama.
• El art. 1627 CC presume onerosidad de los servicios propios de la profesión del prestador, pero no exime de probar el vínculo contractual. La falta de prueba del precio no lleva a desestimar la demanda si se acredita el contrato; en tal caso, debe diferirse la cuantificación.
• La ampliación del pliego de posiciones ante la ausencia del absolvente es inválida (art. 198 CPC), pues la ley exige presentación previa para evitar abusos.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien reclama el pago de servicios sin probar la existencia del contrato ni la causa de los cheques. Favorable para la parte demandada que niega el vínculo y carece de prueba documental en su contra. La disidencia de Napolitano es favorable para el reclamante si se acredita el vínculo, pero en este caso no se probó, por lo que el fallo es mayoritariamente desfavorable para la actora.

Cita sugerida

AGROINDUSTRIA INDAR S.R.L. c/ ERNESTO J. ROCHIETTI S.A. – Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C – 14/05/1993 – SAIJ ID FA93161201 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-1613-9ots-eupmocsollaf