Agronegocios Jewell S.A. c/ Colombo Boschi, Yanina y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23090163 (SAIJ)
• Carátula: Agronegocios Jewell S.A. c/ Colombo Boschi, Yanina y otros s/...
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 02/05/2023
• Magistrados: Erbetta (disidencia), Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler (mayoría)
• Fuero: Procesal | Materia: Competencia
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-361-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia, concurso preventivo, fuero de atracción, daños y perjuicios, directores, auditores, conexidad, art. 176 LCQ, art. 21 LCQ, acción de responsabilidad, mayoría vs disidencia

Hechos y conflicto

• El actor, acreedor verificado en el concurso preventivo de Agronegocios Jewell S.A., demanda por daños y perjuicios a directores, síndicos, contador certificante, firma auditora y su aseguradora.
• Sostiene que el concurso deterioró su crédito (suspensión de intereses, pesificación, rechazo de multas).
• Se plantea contienda negativa de competencia entre el juez del concurso y otro tribunal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde al juez del concurso preventivo conocer de una acción de daños contra terceros (no contra la concursada) vinculada al estado de insolvencia o cabe aplicar el fuero de atracción del art. 21 LCQ?

Decisión y resultado

• Mayoría (Spuler, Gutiérrez, etc.): Declara competente al juez del concurso preventivo, por analogía con el art. 176 LCQ (acciones de responsabilidad de representantes del fallido), al entender que la acción tiene como presupuesto la situación concursal y la verificación del crédito.
• Disidencia (Erbetta): La acción no está comprendida en el art. 21 LCQ (no es juicio patrimonial contra el concursado) y carece de conexidad suficiente; la conveniencia práctica no desplaza la competencia legal.

Doctrina / criterio relevante

• Las reglas procesales concursales son de aplicación preferente y excluyente; ante vacío, se acude a la analogía concursal y luego a las leyes locales.
• La concentración ante el juez concursal asegura eficacia del sistema, evitando sentencias contradictorias y protegiendo a los acreedores.
• Cita normativa: art. 176 LCQ (acciones de responsabilidad) y art. 21 LCQ (fuero de atracción). Doctrina: Rouillon; CSJN: Fallos 314:1315.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que busca unificar procesos ante el juez concursal (actor o concursada) y extender el fuero de atracción a acciones conexas contra terceros.
• DESFAVORABLE para quien pretende litigar en sede separada (directores, auditores, aseguradoras).
• MIXTO según la posición procesal: si se alega falta de conexidad, la disidencia ofrece jurisprudencia contraria.

Cita sugerida

Agronegocios Jewell S.A. c/ Colombo Boschi, Yanina y otros s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/05/2023, SAIJ FA23090163, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-361-0903-2ots-eupmocsollaf