---
titulo: "Agu Carlos Daniel"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 10/06/2010
fuero: Laboral
numero: 10160000
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-cordoba-agu-carlos-daniel-molinos-florencia-sa-indemnizacion-recurso-casacion-fa10160000-2010-06-10/123456789-000-0610-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/agu-carlos-daniel-10d0e922-8651-4ebb-a338-813d63163161
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Agu Carlos Daniel

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 10/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA10160000
- **Carátula:** AGU CARLOS DANIEL
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
- **Sala:** S
- **Fecha:** 10/06/2010
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Rubio, García Allocco, Blanc de Arabel
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-cordoba-agu-carlos-daniel-molinos-florencia-sa-indemnizacion-recurso-casacion-fa10160000-2010-06-10)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: inasistencias no justificadas, carga de la prueba invertida` `normas: arts. 209, 242 LCT` `doctrina: carga probatoria del empleador` `resultado: desfavorable para empleador` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador fue despedido por inasistencias (28 y 29 de mayo). El empleador sostuvo que no se acreditó comunicación de imposibilidad de asistir ni permiso para trabajar horas extra y no concurrir el sábado. El actor negó la falta de justificación. El inferior hizo lugar a la demanda indemnizatoria.

## Cuestión jurídica
¿Correspondía invertir la carga de la prueba respecto de la justificación de inasistencias? ¿Se vulneró el art. 242 LCT al no considerar antecedentes laborales del actor?

## Decisión y resultado
El TSJ rechazó el recurso de casación del empleador. Confirmó que el empleador no acreditó los hechos invocados para el despido (falta de justificación de inasistencias). La testimonial no fue contundente para demostrar falta de autorización. Carece de importancia dirimente la discusión sobre el art. 242 LCT y antecedentes del trabajador si no se probó la causa extintiva.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de la prueba del hecho extintivo del vínculo (falta de justificación de inasistencias) corresponde al empleador que invoca el despido.
- No basta con alegar antecedentes laborales si no se acredita la causa concreta del distracto.
- La inversión de la carga probatoria es admisible cuando el empleador no prueba los hechos que invocó al despedir.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el trabajador** (rechaza casación empresarial, confirma indemnización).
- **DESFAVORABLE para el empleador** (debió probar la falta de justificación).
- **MIXTO:** no aplica.
- **NO RELACIONADO:** no aplica.
- **Indicio clave:** Si en un caso futuro el empleador no acredita la causa del despido (ej. inasistencias no justificadas), este fallo refuerza la posición del trabajador.

## Cita sugerida
AGU CARLOS DANIEL c/ MOLINOS FLORENCIA SA – INDEMNIZACIÓN – RECURSO DE CASACIÓN, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 10/06/2010, ID SAIJ: FA10160000. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Agu Carlos Daniel, SAIJ, 10/06/2010, 10160000.