---
titulo: "AGUAISOL VALDEZ, Néstor"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 01/06/2010
fuero: Civil
numero: 10170506
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-local-salta-aguaisol-valdez-nestor-aguaisol-gustavo-alejandro-aguaisol-jose-luis-recurso-apelacion-fa10170506-2010-06-01/123456789-605-0710-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguaisol-valdez-nestor-3826ba83-655e-46d8-9f00-9c07043022aa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AGUAISOL VALDEZ, Néstor

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL · 01/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA10170506
- **Carátula**: AGUAISOL VALDEZ, Néstor
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
- **Magistrados**: Marcelo Ramón Domínguez y Guillermo Díaz
- **Fecha**: 01/06/2010
- **Jurisdicción**: Salta
- **Fuero**: Civil
- **Ámbito**: Local
- **Fuente**: SAIJ | URL: [https://www.saij.gob.ar/...](https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-local-salta-aguaisol-valdez-nestor-aguaisol-gustavo-alejandro-aguaisol-jose-luis-recurso-apelacion-fa10170506-2010-06-01/)

## Tags para análisis posterior
`materia: familia/alimentos` `contingencia: cese de cuota` `hechos clave: mayoría de edad (18-21 años)` `normas: arts. 126, 265, 257, 370 CC; Ley 26.579; art. 9 Ley 23.660` `doctrina: extensión obligación alimentaria hasta 21 años; carga probatoria del hijo mayor de edad` `resultado: reafirma criterio legal` `parte favorecida: alimentado (hijo) si acredita necesidad` `parte perjudicada: alimentante (padre) si no se prueba necesidad del hijo`

## Hechos y conflicto
El fallo aborda el alcance de la obligación alimentaria de los padres respecto de hijos que alcanzaron la mayoría de edad (18 años según Ley 26.579/2009). Se analiza si el deber cesa automáticamente a los 18 o se extiende hasta los 21 años, y si, superada esa edad, procede alimentos por parentesco.

## Cuestión jurídica
Determinar hasta qué edad y bajo qué condiciones los padres deben alimentos a sus hijos mayores de edad, tras la reforma de la Ley 26.579 que redujo la mayoría de edad a 18 años pero mantuvo la obligación alimentaria hasta los 21 años en el art. 265 CC, y si luego de los 21 años procede la obligación por parentesco (art. 370 CC).

## Decisión y resultado
El tribunal establece:
- La mayoría de edad es a los 18 años (art. 126 CC).
- La obligación alimentaria por patria potestad se extiende hasta los 21 años (art. 265 CC, nuevo párrafo), salvo que el hijo acredite tener recursos suficientes.
- Cumplidos los 21 años, la obligación deriva del parentesco (art. 370 CC), requiriendo que el hijo pruebe falta de medios e imposibilidad de adquirirlos con su trabajo (enfermedad, incapacidad, falta de trabajo, etc.).
- En el caso concreto, la cuestión se remite a la necesidad de acreditar tales extremos; si el hijo no los prueba, la obligación cesa de pleno derecho.

## Doctrina / criterio relevante
- **Fuente tripartita**: La obligación alimentaria a hijos entre 18 y 21 años surge del vínculo filial (art. 265 CC); después de los 21, del parentesco (art. 370 CC), que exige prueba de necesidad e imposibilidad laboral.
- **Carga probatoria**: El hijo mayor de 21 años que reclama alimentos debe acreditar: a) carencia de bienes/rentas; b) imposibilidad de adquirirlos con su trabajo (física, psíquica o por desempleo); c) irrelevancia de la causa de esa situación.
- **Obra social**: La cobertura puede extenderse hasta los 25 años (art. 9 Ley 23.660), aun si cesa la obligación alimentaria, presentando la documentación correspondiente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el alimentado (hijo) si logra probar necesidad e imposibilidad laboral (art. 370 CC), ya que el fallo admite la continuidad de los alimentos más allá de los 21 años.
- **DESFAVORABLE** para el alimentado si no acredita esos extremos, pues el tribunal sostiene que la obligación cesa de pleno derecho.
- **FAVORABLE** para el alimentante (padre) si el hijo no prueba su situación de necesidad, ya que el fallo permite el cese automático de la cuota.
- **MIXTO**: Depende de la prueba concreta en cada caso; el fallo fija criterios claros de distribución de la carga probatoria.

## Cita sugerida
**AGUAISOL VALDEZ, Néstor**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 01/06/2010, ID SAIJ FA10170506, URL: [https://www.saij.gob.ar/...](https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-local-salta-aguaisol-valdez-nestor-aguaisol-gustavo-alejandro-aguaisol-jose-luis-recurso-apelacion-fa10170506-2010-06-01/)

## Cómo citar

AGUAISOL VALDEZ, Néstor, SAIJ, 01/06/2010, 10170506.