Aguero Ana Maria c/ Centro Educativo Franciscano San Francisco de Asis y/o Responsable s/

Datos de identificación y cita

• N° Interno SAIJ: FA12220111
• Carátula: AGUERO ANA MARIA c/ CENTRO EDUCATIVO FRANCISCANO SAN FRANCISCO DE ASIS Y/O RESPONSABLE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA – Santiago del Estero
• Fecha: 31/05/2012
• Fuero: CIVIL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: JUAREZ CAROL – LLUGDAR – ARGIBAY
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0222-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: transacción – homologación – representación de menores hechos clave: accidente escolar – menor lesionado – acuerdo transaccional sin consentimiento de ambos padres normas: CC 57, 264, 264 quater, 264 ter, 1881 inc 16, CPC 312 doctrina: patria potestad compartida – actos trascendentes – necesidad de venia expresa de ambos progenitores – interés superior del niño resultado: mixto parte favorecida: menor (interés superior) parte perjudicada: centro educativo (transacción anulada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ana María Agüero, en representación de su hijo menor, demandó por daños y perjuicios al Centro Educativo Franciscano San Francisco de Asís. Durante el proceso se presentó un acuerdo transaccional para su homologación. La madre contaba con un poder general pero no con mandato especial para transigir. El otro progenitor no prestó consentimiento. El juez de primera instancia homologó; la madre apeló y la Cámara revocó la homologación. El Centro Educativo recurrió en casación.

Cuestión jurídica

1. ¿La transacción sobre derechos litigiosos de un menor requiere el consentimiento expreso de ambos progenitores (acto trascendente – art. 264 quater CC)?
2. ¿Es suficiente un poder general para transigir o se necesita un mandato especial (art. 1881 inc 16 CC)?

Decisión y resultado

La mayoría no surge del texto expresamente; el fallo contiene opinión de minoría que sostiene:

• La transacción es ineficaz por falta de venia del padre (patria potestad compartida).
• Para disponer derechos del menor (inc. 6 art. 264) se exige consentimiento expreso de ambos padres.
• La homologación judicial requiere control de capacidad, personería y transigibilidad, más intervención del Ministerio Público Pupilar.

Resultado concreto: se admite el recurso de casación (se equipara la sentencia a definitiva por afectar cosa juzgada). En el fondo, se confirma que el acuerdo sin la conformidad de ambos progenitores carece de eficacia.

Doctrina / criterio relevante

• Actos cotidianos vs. trascendentes: los primeros se presumen consentidos por el otro progenitor (art. 264 inc 1); los segundos (art. 264 quater) requieren conformidad expresa de ambos.
• Transacción como acto trascendente: implica disponer derechos del menor (inc. 6), por lo que necesita consentimiento expreso de ambos padres.
• Representación promiscua del menor: la homologación exige intervención del Ministerio Público Pupilar y, en caso de intereses contrapuestos, asistencia jurídica especializada (Convención Derechos del Niño – ley 26.061).
• Interés superior del niño: principio rector por encima del interés de los litigantes.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alegue que un menor debe estar doblemente representado (padres + Ministerio Pupilar) y que los acuerdos requieren consentimiento de ambos progenitores.
• DESFAVORABLE para quien sostenga que un poder general basta para transigir derechos de un menor.
• MIXTO porque si bien protege al menor, puede anular acuerdos ya homologados si falta la venia de uno de los padres.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra menores, patria potestad o transacción sobre derechos litigiosos.

Cita sugerida

AGUERO ANA MARIA c/ CENTRO EDUCATIVO FRANCISCANO SAN FRANCISCO DE ASIS Y/O RESPONSABLE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Santiago del Estero – 31/05/2012 – SAIJ FA12220111