Aguero, Elvira c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Aguero, Elvira c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
• Magistrados: Rivarola, Ouviña (en disidencia), Tozzini
• Fecha: 30/06/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal-Procesal Penal
• Ámbito: Nacional
• ID SAIJ: FA92060581
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-185-0602-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: hurto de energía, usurpación hechos clave: conexión clandestina, falta de constancia de uso de artefactos normas: art. 181 CP, art. 162 CP, art. 207 CPP, art. 2312 CC doctrina: clandestinidad no configura usurpación; consumación del hurto de energía desde posibilidad de disposición; necesidad de prueba de apoderamiento resultado: mixto parte favorecida: imputado (en hurto por falta de cuerpo del delito) parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investigó una conexión clandestina de electricidad en un inmueble, sin abono del servicio. No se constató que el acusado tuviera o usara artefactos eléctricos. Se le imputó hurto de energía (art. 162 CP) y usurpación de inmueble (art. 181 CP). La defensa negó responsabilidad.

Cuestión jurídica

1. Si la clandestinidad es una modalidad del despojo usurpatorio del art. 181 CP.
2. Si la mera conexión clandestina, sin prueba de uso efectivo de artefactos, configura hurto de energía consumado.

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• Usurpación: No se configura, porque la clandestinidad no está contemplada como forma de despojo en el art. 181 CP. Favorece al imputado.
• Hurto de energía: El tribunal sostuvo que el hurto se consuma desde que el sujeto tiene la posibilidad material de disponer de la energía (art. 2312 CC), sin requerir prueba de uso efectivo. Sin embargo, en el caso concreto no se demostró el cuerpo del delito (art. 207 CPP), pues no se acreditó el apoderamiento de la cosa mueble ajena al faltar constancia de que el acusado tuviera y usara artefactos eléctricos. Esto favorece al imputado al no poder probarse la tipicidad objetiva.

Doctrina / criterio relevante

1. Usurpación: La clandestinidad no es una forma de perpetrar el despojo del art. 181 CP.
2. Hurto de energía: Se consuma en el momento en que el agente, por trabajos técnicos previos, tiene la posibilidad material de disponer de la energía, aunque no se pruebe su uso efectivo. No obstante, para acreditar el cuerpo del delito es indispensable constatar algún acto de apoderamiento (p. ej., tener y usar artefactos eléctricos).

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado en ambos delitos, porque:
  • La clandestinidad no es usurpación.
  • Para el hurto, la mera conexión clandestina sin prueba de uso de artefactos no acredita el cuerpo del delito.
• Desfavorable para la acusación, que no logró probar el apoderamiento exigido.
• No relacionado con otros casos que sí tengan prueba de uso efectivo de energía.

Cita sugerida

Aguero, Elvira c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 30/06/1992 (ID SAIJ: FA92060581). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-185-0602-9ots-eupmocsollaf