Agüero, Máximo José y Ovejero Cornejo de Agüero, Teresa c/ Banco de la Nación Argentina s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Agüero, Máximo José y Ovejero Cornejo de Agüero, Teresa c/ Banco de la Nación Argentina s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 12/05/2009
• Número/ID: FA09000030 (SAIJ)
• Fuero: Economía – Constitucional, Federal
• Magistrados: Mayoría: Fayt, Petracchi, Maqueda; Voto: Argibay; Disidencia: Highton de Nolasco, Zaffaroni; Abstención: Lorenzetti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0009-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Dación en pago – Títulos públicos – Igualdad – Emergencia económica
• Contingencia: Rechazo de acción declarativa
• Hechos clave: Deudores categorías 1-2 pretenden cancelar crédito hipotecario sin conformidad del banco
• Normas: CN art. 16, Decretos 1387/01 art. 39, 1570/01 art. 61, 469/02, Comunicación BCRA A 3398 y A 3339
• Doctrina: Igualdad no exige trato idéntico; distinción objetiva y razonable entre categorías de deudores
• Resultado: Rechazo de la acción – Favorable al Banco de la Nación Argentina
• Parte favorecida: Banco de la Nación Argentina
• Parte perjudicada: Agüero y Ovejero Cornejo de Agüero
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (deudores categoría 1-2 según Comunicación BCRA A 3339) solicitaron cancelar su crédito hipotecario mediante dación en pago de títulos públicos, sin requerir conformidad del banco acreedor. La normativa (Decretos 1387/01 y 1570/01 modificado por 469/02) exigía dicha conformidad para deudores no morosos (cat. 1-2), pero no para deudores en situación de riesgo (cat. 3 a 6). Los actores consideraron que ello violaba la igualdad (CN art. 16).

Cuestión jurídica

¿Resulta inconstitucional la exigencia de conformidad del acreedor para la dación en pago a deudores de categorías 1 y 2, por afectar la garantía de igualdad?

Decisión y resultado

Mayoría: Confirma la sentencia que rechazó la acción. La distinción es objetiva y razonable, basada en el riesgo crediticio. No hay violación del art. 16 CN. Disidencia (Highton de Nolasco, Zaffaroni): La distinción carece de nexo lógico – favorece a deudores peor calificados en perjuicio de los cumplidores –, por lo que corresponde declarar la inconstitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

• La igualdad (art. 16 CN) no impone rigidez; permite clasificaciones razonables y objetivas (Fallos 320:1166; 315:839; 322:2346).
• La finalidad del Decreto 1387/01 (reactivar economía, regularizar deudores) justifica tratar distinto a deudores cumplidores frente a los de alto riesgo.
• Disidencia: No existe nexo lógico entre la categorización por cumplimiento y negar beneficios a los más calificados; ello configura iniquidad manifiesta.

Señales para favorabilidad

• Favorable al acreedor (banco) que defiende la validez de la normativa.
• Desfavorable al deudor que pretenda cancelar sin conformidad bancaria bajo estas categorías. El fallo es MIXTO en cuanto a doctrina: debe analizarse si la parte se asimila a categoría 1-2 (desfavorable) o a categoría 3-6 (favorable por analogía inversa).
• Disidencia aislada (dos votos) no modifica la ratio decidendi.

Cita sugerida

CSJN, Agüero, Máximo José y Ovejero Cornejo de Agüero, Teresa c/ Banco de la Nación Argentina s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, 12/05/2009, FA09000030, SAIJ.