---
titulo: "Aguiar, Pablo Daniel, Javier José Carlos y Adolfo Athos c/ Aguiar, Alfredo José, Osvaldo Enrique e Irma Dolores s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/12/1994
fuero: Civil  y  comercial
numero: 94010223
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-0104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguiar-pablo-daniel-javier-jose-carlos-y-adolfo-athos-c-aguiar-alfredo-jose-abb2a8c5-a4a9-47e3-904e-4a9b681e776f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aguiar, Pablo Daniel, Javier José Carlos y Adolfo Athos c/ Aguiar, Alfredo José, Osvaldo Enrique e Irma Dolores s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/12/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Aguiar, Pablo Daniel, Javier José Carlos y Adolfo Athos c/ Aguiar, Alfredo José, Osvaldo Enrique e Irma Dolores s/ (incompleta)
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 20/12/1994
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Pisano, San Martín, Mercader, Laborde, Negri
- **Fuente:** SAIJ, ID FA94010223
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-322-0104-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: recursos extraordinarios` `hechos clave: costas, exención por mérito, integración de litis, omisión de cuestión esencial, absurdo` `normas: arts. 68 CPC, 149 y 156 Const. PBA, 163 inc.6 CPC` `doctrina: irrevisibilidad de exención de costas fundada en mérito; necesidad de integración de litis para validez de sentencia; nulidad solo por omisión esencial no desplazada; absurdo como error grave y manifiesto` `resultado: recursos desestimados (se infiere)` `parte favorecida: no surge del texto` `parte perjudicada: no surge del texto` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo aborda tres cuestiones en recursos extraordinarios: (i) exención de costas a una parte basada en el art. 68 CPC, que el a quo consideró con mérito; (ii) falta de integración de la litis con quien debía ser demandado según ley; (iii) omisión de tratamiento de una cuestión esencial y absurdo en la valoración de la prueba. No se detallan los hechos de fondo del pleito principal (escrituración).

## Cuestión jurídica
- Si la exención de costas por mérito (art. 68 CPC) es revisable en casación.
- Si es válida una sentencia dictada sin integrar la litis con todos los demandados necesarios.
- Si configura nulidad la omisión de una cuestión esencial desplazada por la solución adoptada.
- Qué constituye absurdo en la apreciación de la prueba.

## Decisión y resultado
- La exención de costas fundada en mérito y explicitada es irrevisible en casación, salvo que la condición de vencido sea burdamente falseada.
- No se puede fallar sin integrar la litis con quien debe ser demandado según ley (arts. 149 y 156 Const. PBA, 163 inc.6 CPC).
- La nulidad por omisión de cuestión esencial procede solo si hubo descuido o inadvertencia, no cuando la cuestión quedó desplazada por la solución.
- El absurdo es error grave y manifiesto que lleva a conclusiones contradictorias con las constancias; no basta un criterio distinto ni reiterar agravios desechados.
- Se infiere que los recursos fueron desestimados, aunque no se explicita el fallo concreto.

## Doctrina / criterio relevante
- La facultad del juez de eximir costas por mérito (art. 68 CPC) es discrecional y solo revisable si se falsea burdamente la condición de vencido.
- La integración de la litis es requisito de orden público para la validez de la sentencia (arts. 149 y 156 Const. PBA).
- La nulidad por omisión de cuestión esencial requiere que la cuestión haya sido preterida por descuido, no desplazada por la decisión.
- El absurdo es error grosero, no una discrepancia valorativa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga la irrevisibilidad de costas eximidas por mérito, o la necesidad de integrar la litis antes de sentenciar.
- **Desfavorable** para quien intente impugnar la exención de costas por mera disconformidad, o pretenda nulidad por omisión desplazada por la ratio, o alegue absurdo sin error grave.
- **Mixto** según la parte y la cuestión planteda.
- **No relacionado** si el caso no involucra estas cuestiones procesales.

## Cita sugerida
**"Aguiar, Pablo Daniel y otros c/ Aguiar, Alfredo José y otros s/ Escrituración", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 20/12/1994, ID SAIJ FA94010223.**

## Cómo citar

Aguiar, Pablo Daniel, Javier José Carlos y Adolfo Athos c/ Aguiar, Alfredo José, Osvaldo Enrique e Irma Dolores s/, SAIJ, 20/12/1994, 94010223.