---
titulo: "Aguilar Benítez, Mario Alfredo y Otros c/ E.N. (Mº de Defensa) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 20/08/1996
fuero: Administrativo
numero: 96100478
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-874-0016-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguilar-benitez-mario-alfredo-y-otros-c-e-n-m-de-defensa-s-c8ccbaa8-c91b-446c-a733-4ed04cd92cb4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aguilar Benítez, Mario Alfredo y Otros c/ E.N. (Mº de Defensa) s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 20/08/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Aguilar Benítez, Mario Alfredo y Otros c/ E.N. (Mº de Defensa) s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
- **Fecha**: 20/08/1996
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Administrativo | **Ámbito**: Federal
- **Magistrados**: Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera (disidente)
- **ID SAIJ**: FA96100478 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-874-0016-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: personal militar y civil de FFAA y Seg.` `contingencia: consolidación de deudas` `hechos clave: deuda consolidada Ley 23.982, Fuerzas Armadas` `normas: Ley 23.982 (arts. 2, 16, 22)` `doctrina: interpretación teleológica del art. 22; postergación del pago solo si se acredita falta de recursos` `resultado: no surge del texto (solo voto disidente)` `parte favorecida: no determinable` `parte perjudicada: no determinable` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de un crédito consolidado en el Estado Nacional (Fuerzas Armadas) bajo la Ley 23.982, de orden público, respecto de obligaciones vencidas o de causa anterior al 1/4/1991. El conflicto gira en torno a la interpretación del art. 22 de dicha ley: si la ejecución debe postergarse automáticamente hasta la inclusión presupuestaria del año siguiente, o solo cuando el organismo acredite falta de recursos disponibles.

## Cuestión jurídica
¿Procede la postergación del pago de un crédito consolidado por sentencia firme cuando el Estado no acredita falta de partida presupuestaria disponible, o debe aplicarse el mecanismo del art. 22 de la Ley 23.982 solo si se prueba dicha falta?

## Decisión y resultado
Del texto solo surge un **voto en disidencia** de la juez Herrera, que sostiene que si el Estado cuenta con recursos o partidas globales no agotadas, no corresponde postergar el pago; el mecanismo del art. 22 solo opera si se acredita insuficiencia de recursos. No consta el voto de mayoría ni la decisión final del tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
- **Interpretación teleológica**: La finalidad de la Ley 23.982 es cancelar la deuda pública consolidada con la mayor celeridad posible; no justifica postergar el pago si el Estado dispone de recursos asignados o partidas globales no agotadas.
- **Carga de la prueba**: Para aplicar el art. 22, el Estado debe acreditar la falta actual de recursos; de lo contrario, el crédito debe efectivizarse de inmediato.
- **Cita de la disidencia**: "Nada justifica... que se postergue la cancelación de los créditos, si el Estado cuenta con recursos asignados o partidas globales no agotadas" (voto Herrera, citando "Tomás Guarino e Hijos S.A.Com.", 6/6/95).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al acreedor particular**: El voto disidente impide la dilación del pago si el Estado no prueba falta de recursos. Útil para argumentar contra la postergación automática.
- **Desfavorable al Estado**: La disidencia le impone la carga de probar la indisponibilidad presupuestaria. Si el caso futuro sigue este criterio, perjudica a la Administración.
- **Mixto**: Al no conocerse el resultado mayoritario, no es posible determinar la favorabilidad consolidada; solo puede invocarse la disidencia como doctrina persuasiva.
- **No relacionado**: Si el caso futuro no versa sobre consolidación de deudas o art. 22 de la Ley 23.982.

## Cita sugerida
*Aguilar Benítez, Mario Alfredo y Otros c/ E.N. (Mº de Defensa) s/*, CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala II, 20/08/1996, ID SAIJ FA96100478. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-874-0016-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Aguilar Benítez, Mario Alfredo y Otros c/ E.N. (Mº de Defensa) s/, SAIJ, 20/08/1996, 96100478.