---
titulo: "AGUILAR CHAVEZ. de ANTEBI., Arminda y otros"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL"
fecha: 17/07/1998
fuero: Constitucional
numero: 98260134
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nac-apelac-criminal-correccional-federal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-aguilar-chavez-antebi-arminda-otros-falsedad-ideologica-causa-28659-fa98260134-1998-07-17/123456789-431-0628-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguilar-chavez-de-antebi-arminda-y-otros-85da162c-ea37-492b-922a-574b95492a51
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AGUILAR CHAVEZ. de ANTEBI., Arminda y otros

CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL · 01 · 17/07/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AGUILAR CHAVEZ, de ANTEBI, Arminda y otros
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I
- **Fecha:** 17/07/1998
- **Número/ID:** Causa 28.659 – FA98260134
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Federal
- **Fuero:** Constitucional
- **Magistrados:** Vigliani (voto; adhiere Irurzun) – mayoría; Riva Aramayo (disidencia)
- **Fuente:** SAIJ – URL: [Ver fallo](https://www.saij.gob.ar/camara-nac-apelac-criminal-correccional-federal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-aguilar-chavez-antebi-arminda-otros-falsedad-ideologica-causa-28659-fa98260134-1998-07-17/123456789-431-0628-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: falsedad ideológica` `contingencia: nulidad de sentencia` `hechos clave: 8 años de proceso, sentencia absolutoria nula, menor involucrada` `normas: art. 511 CPP, doctrina Mattei (Fallos 272:188)` `doctrina: principio de progresividad/preclusión, derecho a pronunciamiento definitivo` `resultado: mayoría ordena nuevo juez; disidencia rechaza retrotraer` `parte favorecida: no aplica (cuestión procesal pura)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso penal de 8 años concluye con sentencia absolutoria que es declarada nula por defectos de forma. La discusión procesal es si corresponde retrotraer el procedimiento a la etapa de instrucción (doctrina Mattei) o pasar la causa a otro juez para dictar nueva sentencia (art. 511 CPP). Existe una menor en situación incierta que requiere pronunciamiento definitivo.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el remedio procesal ante una sentencia absolutoria nula por defectos de forma: retrotraer el proceso a la instrucción o encomendar a otro juez el dictado de una nueva sentencia?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Vigliani e Irurzun): No es aplicable la doctrina Mattei. Corresponde aplicar el art. 511 CPP y pasar la causa a otro juez de primera instancia para que dicte nueva sentencia, respetando los principios de progresividad y preclusión. **Disidencia** (Riva Aramayo): El transcurso de 8 años impide retrotraer a etapas precluidas, pues compromete el derecho a obtener un pronunciamiento judicial definitivo que ponga fin a la incertidumbre y restricción de libertad, más aún cuando hay una menor involucrada.

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad de la sentencia por defectos de forma se subsana con el pase a otro juez (art. 511 CPP), no retrotrayendo el proceso a la instrucción, cuando el vicio está en la sentencia misma y no en el procedimiento previo.
- No se aplica la doctrina Mattei (que ordenaba retrogradar a la instrucción) cuando el defecto invalidante se detecta en la sentencia, para no afectar la progresividad y preclusión.
- Derecho a un pronunciamiento definitivo: el transcurso excesivo del proceso impide retrotraer etapas precluidas, especialmente si hay personas vulnerables (menor) afectadas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que los vicios de la sentencia no deben retrotraer todo el proceso, sino que se debe dictar nueva sentencia por otro juez.
- **DESFAVORABLE** para quien busque anular todo el proceso desde la instrucción, ya que la mayoría rechaza esa posibilidad.
- **MIXTO** según el interés procesal: si se quiere evitar dilaciones, el criterio mayoritario es útil (nuevo juez); si se busca liberar al imputado por el tiempo transcurrido, la disidencia es más favorable.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no versa sobre nulidad de sentencia por defectos de forma o sobre retrotracción de etapas.

## Cita sugerida
AGUILAR CHAVEZ, de ANTEBI, Arminda y otros, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, 17/07/1998, Causa 28.659, ID SAIJ: FA98260134. Disponible en: [https://www.saij.gob.ar/...](https://www.saij.gob.ar/camara-nac-apelac-criminal-correccional-federal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-aguilar-chavez-antebi-arminda-otros-falsedad-ideologica-causa-28659-fa98260134-1998-07-17/123456789-431-0628-9ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

AGUILAR CHAVEZ. de ANTEBI., Arminda y otros, SAIJ, 17/07/1998, 98260134.