---
titulo: "Aguilar de Torres Irma Carmen c/ Gonzalez Jose Domingo y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/08/2003
fuero: Procesal
numero: 3240085
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguilar-de-torres-irma-carmen-c-gonzalez-jose-domingo-y-otros-s-436e0f81-7b58-4254-9100-bd088d6642b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aguilar de Torres Irma Carmen c/ Gonzalez Jose Domingo y Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 15/08/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AGUILAR DE TORRES IRMA CARMEN c/ GONZALEZ JOSE DOMINGO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Fecha:** 15/08/2003
- **Magistrados:** Gandur, Brito, Aréa Maidana
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA03240085
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0423-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Procesal | **Instancia:** Casación

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: nota actuarial sin efecto impulsivo, falta de copias para traslado` `normas: art. 210 CPCC Tucumán` `doctrina: carga del apelante de instar el trámite; nota actuarial no es providencia` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ FA03240085`

## Hechos y conflicto
La actora apeló una sentencia de daños. En segunda instancia, la parte demandada planteó la caducidad del recurso por inactividad. La Cámara hizo lugar al incidente, declarando la caducidad de la segunda instancia. La actora recurre en casación alegando que una nota actuarial del 14/03/2002 (que dejaba constancia de falta de copias para traslado) tenía efecto impulsivo y debía interrumpir el plazo de caducidad.

## Cuestión jurídica
¿La nota actuarial que constata la falta de copias para traslado constituye un acto con efecto impulsivo de la instancia que interrumpe el plazo de caducidad?

## Decisión y resultado
La Corte desestima el recurso de casación. Confirma que la nota actuarial no tiene efecto impulsivo y que la actora no cumplió con su carga de instar el trámite. Costas al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La nota actuarial que solo certifica una omisión procesal (falta de copias) no es un acto impulsivo ni una providencia; es una mera constancia.
- La carga de instar el trámite en la alzada corresponde al apelante; las demoras del órgano jurisdiccional no lo eximen.
- En caso de duda sobre el efecto impulsivo, rige el principio favorable a la prosecución (art. 210 in fine CPCC), pero aquí no hay duda.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien sostenga el efecto impulsivo de meras constancias actuariales. **FAVORABLE** para quien alegue caducidad de instancia por inactividad del apelante. Sirve como precedente sobre la carga del apelante y la naturaleza de notas actuariales.

## Cita sugerida
"Aguilar de Torres, Irma Carmen c/ González, José Domingo y otros s/ Daños y perjuicios", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 15/08/2003, SAIJ FA03240085.

## Cómo citar

Aguilar de Torres Irma Carmen c/ Gonzalez Jose Domingo y Otros s/, SAIJ, 15/08/2003, 3240085.