---
titulo: "Aguilar, Marcelo Antonio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/11/1991
fuero: Penal
numero: 91010957
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-759-0101-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguilar-marcelo-antonio-c-s-652a4f4b-7d59-4514-967d-a37811bdab9f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aguilar, Marcelo Antonio c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/11/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA91010957  
- **Carátula**: Aguilar, Marcelo Antonio c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 20/11/1991  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Sala / Instancia**: S (Pleno)  
- **Magistrados**: San Martín (mayoría), Mercader, Ghione, Laborde, Rodríguez Villar, Vivanco (minoría)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-759-0101-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: robo calificado` `contingencia: armas - intimidación` `hechos clave: revólver que no funciona` `normas: art. 166 inc. 2 CP` `doctrina: concepto de arma - peligrosidad exógena` `resultado: no especificado` `parte favorecida: no surge` `parte perjudicada: no surge` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos concretos del caso. El conflicto jurídico se plantea en el marco de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, donde la discusión central es si un revólver que no funciona pero es utilizado para intimidar durante un robo configura el tipo penal del art. 166 inc. 2 CP (robo con armas). La defensa sostiene que al no existir peligro real para la integridad física no se estaría ante un arma en sentido jurídico‑penal.

## Cuestión jurídica
¿Un revólver que no puede disparar proyectiles (inoperante) puede ser considerado "arma" a los efectos del art. 166 inc. 2 CP, cuando su uso solo genera intimidación sin riesgo físico?

## Decisión y resultado
El texto no explicita el fallo definitivo (si se confirmó o revocó). Se reproducen dos posturas:
- **Mayoría (San Martín)**: No se transcribe su voto, solo se cita un sumario (B61038) que no se incluye.
- **Minoría (Vivanco)**: Sostiene que el art. 166 inc. 2 requiere un arma funcional que implique peligro real (factor exógeno). Un revólver roto o que no dispara no es arma en el sentido típico, porque si bien intimida, carece de peligrosidad para la integridad física. Además, se declara insuficiente el recurso por no demostrar violación de normas que acrediten la aptitud del arma.

## Doctrina / criterio relevante
- Para calificar un robo como "con armas" (art. 166 inc. 2 CP) no basta con que el objeto intimide; debe tratarse de un arma que, por su naturaleza o funcionamiento, genere un peligro exógeno real para la víctima.
- La peligrosidad del victimario se mide por la capacidad lesiva del instrumento, no solo por la percepción subjetiva de la víctima.
- Un revólver inoperante (roto, descargado o que no dispara) no cumple con la exigencia típica de "arma", pues carece de aptitud para herir o matar.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa que niegue la calificación de robo con armas cuando el objeto empleado sea inoperante (sin capacidad letal o lesiva real), incluso si causó intimidación.
- **DESFAVORABLE** para la acusación que pretenda subsumir en el tipo penal cualquier objeto intimidante, sin acreditar su funcionamiento o peligrosidad exógena.
- **MIXTO** si el caso futuro involucra un arma descargada pero en apariencia funcional (el fallo no resuelve esa variante).

## Cita sugerida
*Aguilar, Marcelo Antonio c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 20/11/1991, FA91010957 (SAIJ)*

## Cómo citar

Aguilar, Marcelo Antonio c/  s/, SAIJ, 20/11/1991, 91010957.