---
titulo: "Aguilera, Ernesto Alfonso y otro c/ Industrial Patagonia S.R.L. y-o José Ojeda s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 30/04/1993
fuero: Laboral y procesal laboral
numero: 93150080
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0513-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguilera-ernesto-alfonso-y-otro-c-industrial-patagonia-s-r-l-y-o-jose-ojeda-s-a1d84679-057e-4d39-800c-0aab030fd6fa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aguilera, Ernesto Alfonso y otro c/ Industrial Patagonia S.R.L. y-o José Ojeda s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 30/04/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA93150080 (SAIJ)
- **Carátula:** Aguilera, Ernesto Alfonso y otro c/ Industrial Patagonia S.R.L. y-o José Ojeda s/
- **Tribunal:** CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
- **Sala/Instancia:** LABORAL / C
- **Fecha:** 1993-04-30
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** LABORAL-PROCESAL LABORAL
- **Magistrados:** Juan Manino, Carlos Alberto Velázquez
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0513-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: desnaturalización contrato eventual` `hechos clave: servicio no eventual, diferencias salariales` `normas: art. 99 LCT, art. 44 Ley 69 Chubut` `doctrina: interpretación restrictiva del contrato eventual, carga probatoria del empleador` `resultado: favorable a trabajador` `parte favorecida: Aguilera y otro` `parte perjudicada: Industrial Patagonia S.R.L.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores demandaron cobro de haberes e indemnización de ley. El empleador sostuvo que el vínculo fue un contrato eventual y que pagó los salarios correspondientes. Los trabajadores negaron el carácter eventual y reclamaron diferencias salariales.

## Cuestión jurídica
1. Si la relación laboral fue un contrato eventual (art. 99 LCT).  
2. Si el empleador probó los pagos de salarios en la medida reclamada (art. 44 Ley 69 del fuero laboral).

## Decisión y resultado
**Favorable a los actores.** El tribunal rechazó los agravios del demandado y confirmó la sentencia de primera instancia: el contrato no fue eventual (carga probatoria del empleador no cumplida) y proceden las diferencias salariales (el empleador no probó el pago correcto).

## Doctrina / criterio relevante
- El contrato eventual debe interpretarse restrictivamente; el empleador debe probar concretamente que los servicios fueron extraordinarios o fuera del giro normal (art. 99 LCT).
- En controversias sobre monto del salario, la prueba contraria al reclamo obrero corresponde al empleador (art. 44 Ley 69). La mera confesión del sistema de pago no acredita el pago íntegro.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajadores que impugnen la calificación de contrato eventual o reclamen diferencias salariales, pues la carga probatoria recae sobre el empleador.
- **Desfavorable** para empleadores que pretendan justificar un vínculo eventual o negar deudas salariales sin prueba concreta.
- **Mixto** si un caso futuro dependiera de otras defensas no tratadas aquí.

## Cita sugerida
"Aguilera, Ernesto Alfonso y otro c/ Industrial Patagonia S.R.L. y-o José Ojeda s/ Cobro de Haberes e Indemnización de ley", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C, 30/04/1993, ID SAIJ FA93150080. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0513-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Aguilera, Ernesto Alfonso y otro c/ Industrial Patagonia S.R.L. y-o José Ojeda s/, SAIJ, 30/04/1993, 93150080.