---
titulo: "Aguilera, Marcelo Baltazar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/06/1994
fuero: Penal
numero: 94010198
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguilera-marcelo-baltazar-c-s-2c22350b-fd57-4dd6-8fcc-a894b1eff78d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aguilera, Marcelo Baltazar c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/06/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA94010198 (SAIJ)
- **Carátula:** Aguilera, Marcelo Baltazar c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 14/06/1994
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Robo calificado por uso de armas (art. 166 inc. 2 CP)
- **Magistrados:** Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco, Mercader, Pisano (mayoría: Ghione; minoría: Rodríguez Villar)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0104-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: interpretación de "arma"` `hechos clave: robo con revólver, no se acreditó funcionamiento` `normas: art. 166 inc. 2 CP` `doctrina: mayoría - intimidación basta; minoría - requiere peligro real` `resultado: mayoría confirma agravante; minoría revoca` `parte favorecida: según posición procesal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Robo cometido con un revólver. La discusión se centra en si el arma estaba cargada y en condiciones de disparar. El tribunal analiza si el uso de un arma de fuego descargada o inservible califica como "arma" a los efectos del art. 166 inc. 2 CP.

## Cuestión jurídica
¿El robo agravado del art. 166 inc. 2 CP exige que el arma empleada sea apta para causar daño (funcional y cargada), o basta con que tenga poder intimidatorio independientemente de su capacidad letal?

## Decisión y resultado
El fallo no explicita una decisión única. La mayoría (Ghione) sostiene que el poder intimidatorio es suficiente para agravar el robo, sin requerir prueba de funcionamiento. La minoría (Rodríguez Villar, Vivanco) exige acreditar la aptitud ofensiva real del arma. Se desprende que el recurso fue rechazado por mayoría, confirmando la agravante.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** "La figura agravada del art. 166 inc. 2 CP solo exige que el robo se cometa 'con armas'. La ley no habla de 'armas de fuego' y cuando el robo se perpetra mediante su uso, no es indispensable demostrar poder vulnerante. Arma descompuesta o descargada sigue siendo arma." **Minoría:** "El arma de fuego que no funciona o está descargada es inocua y no corresponde incluirlo en el art. 166 inc. 2. Requiere peligro real para la víctima. La potencia ofensiva debe probarse, no presumirse."

## Señales para favorabilidad
- **Para la defensa:** Favorable si se adopta la postura minoritaria (exige peligro real y prueba del funcionamiento). Desfavorable si se aplica la mayoría (basta intimidación).
- **Para la acusación:** Favorable si se sigue la mayoría (agravante confirmada incluso con arma inservible). Desfavorable si se exige probar la aptitud letal.
- **Clasificación:** Mixto, según la posición procesal y el criterio del tribunal que se cite.

## Cita sugerida
"Aguilera, Marcelo Baltazar c/ s/" (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/06/1994, FA94010198, SAIJ).

## Cómo citar

Aguilera, Marcelo Baltazar c/  s/, SAIJ, 14/06/1994, 94010198.