---
titulo: "Aguirre, Lisandro Pedro y otros c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/06/2024
fuero: Constitucional y procesal
numero: 24090240
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0904-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguirre-lisandro-pedro-y-otros-c-provincia-de-santa-fe-s-46988008-78f0-4f12-84d5-0438623383ae
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aguirre, Lisandro Pedro y otros c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 11/06/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA24090240 (SAIJ)
- **Carátula:** Aguirre, Lisandro Pedro y otros c/ Provincia de Santa Fe s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 11/06/2024
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Procesal
- **Magistrados:** Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0904-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: salarial` `hechos clave: diferencia remuneratoria fiscales adjuntos vs. titulares` `normas: arts. 50 inc.4 ley 13013 y 61 inc.3 ley 13014` `doctrina: política salarial discrecional del legislador; prohibición de sustitución judicial; falta de prueba de igualdad funcional` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Provincia de Santa Fe` `parte perjudicada: Aguirre y otros (Fiscales y Defensores Adjuntos)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Fiscales y Defensores Públicos Adjuntos demandaron equiparación salarial con Fiscales y Defensores Públicos titulares. Alegaron igualdad de funciones y carga horaria, y sostuvieron que la diferencia remuneratoria violaba los derechos de igualdad ante la ley, propiedad e intangibilidad de remuneraciones.

## Cuestión jurídica
¿La diferencia salarial entre fiscales/defensores titulares y adjuntos, establecida por ley, resulta constitucionalmente válida, o debe declararse su inconstitucionalidad por violar la igualdad remuneratoria?

## Decisión y resultado
La CSJ Santa Fe rechazó el recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. **Resultado desfavorable para los actores.** Confirmó la sentencia que negó la equiparación salarial.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Razonabilidad de la distinción legal:** La ley distingue válidamente entre titulares (supervisan, integran órganos de conducción, suplen) y adjuntos (supervisados), por lo que la diferencia remuneratoria no es irrazonable ni viola la igualdad.
2. **Política salarial como cuestión no judicializable:** Fijar salarios es atribución discrecional del legislador y la Administración (división de poderes); los jueces no pueden sustituir ese criterio salvo casos excepcionales (no acreditados aquí).
3. **Falta de prueba esencial:** Los actores no demostraron con elementos concretos (tiempo, modo, lugar) que realizaran idéntica actividad que los titulares.
4. **Intangibilidad no afectada:** No hubo reducción ni deterioro de la remuneración, ya que perciben lo establecido en leyes vigentes al ingresar.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: DESFAVORABLE** para cualquier actor que pretenda equiparación salarial de adjuntos con titulares en base a igualdad funcional. El fallo es **favorable para la demandada (Provincia)** como precedente para defender la validez de escalas salariales legales basadas en jerarquías organizativas y la discrecionalidad del legislador en política salarial, salvo prueba concreta de identidad de funciones que aquí no se produjo.

## Cita sugerida
"Aguirre, Lisandro Pedro y otros c/ Provincia de Santa Fe s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/06/2024, ID SAIJ FA24090240, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0904-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Aguirre, Lisandro Pedro y otros c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 11/06/2024, 24090240.