Aguirre, Romina Juana c/ Imocom Gestion e Inversiones Inmobiliarias S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número de causa: 18.888/2010 (expediente), S.D. N° 95.888
• Carátula: AGUIRRE, ROMINA JUANA c/ IMOCOM GESTION E INVERSIONES INMOBILIARIAS S.A. s/ DESPIDO
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IV
• Magistrados: SILVIA E. PINTO VARELA, HÉCTOR C. GUISADO
• Fecha: 11/11/2011
• Jurisdicción: C.A.B.A. — Fuero Laboral — Ámbito Nacional
• Fuente: SAIJ, ID FA11040264
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0401-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: crisis económica hechos clave: falta de invocación tempestiva de causal, ausencia de prueba de impacto concreto normas: art. 243, 247 LCT; art. 2 ley 25.323; art. 80 LCT doctrina: invariabilidad de la causal de despido, carga probatoria del empleador, no remunerativo inconstitucional resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actora parte perjudicada: demandada fuente: SAIJ FA11040264

Hechos y conflicto

La actora fue despedida. La demandada invocó en el juicio falta o disminución de trabajo por crisis mundial, pero no lo hizo en el telegrama de despido. La actora reclamó indemnizaciones por despido incausado y adicionales (art. 2 ley 25.323, art. 80 LCT). La demandada negó la procedencia y ofreció prueba insuficiente.

Cuestión jurídica

Validez de la causal de despido por falta de trabajo (art. 247 LCT) y procedencia de los incrementos indemnizatorios.

Decisión y resultado

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Se declaró mal concedido el recurso de la actora por cuestiones de fondo (monto mínimo no superado). Se elevó la regulación de honorarios del perito contador. Costas de alzada a cargo de la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La causal de despido debe invocarse en el acto extintivo (art. 243 LCT); su invocación tardía en el proceso no es admisible.
• La falta o disminución de trabajo (art. 247 LCT) requiere prueba concreta del impacto de la crisis en la empresa y de las medidas adoptadas para superarla (buen hombre de negocios). No basta con alegar una crisis general.
• La calificación de “no remunerativo” de sumas alimentarias es inconstitucional (doctrina “Pérez c/ Disco” y “González c/ Polimat”).
• El art. 2 de la ley 25.323 procede si media intimación fehaciente al pago de las indemnizaciones, lo que se acreditó.
• El certificado del art. 80 LCT debe estar disponible en tiempo oportuno; su impresión posterior a la demanda no lo justifica.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al trabajador: confirma condena a la empleadora por despido sin causa, con agravantes indemnizatorios (art. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT).
• DESFAVORABLE al empleador: reafirma la rigurosidad probatoria para invocar art. 247 LCT.
• MIXTO solo por la elevación de honorarios periciales a cargo de la demandada.
• NO RELACIONADO para casos donde la causal fue invocada tempestivamente y con prueba suficiente.

Cita sugerida

AGUIRRE, Romina Juana c/ IMOCOM GESTION E INVERSIONES INMOBILIARIAS S.A. s/ DESPIDO, CNAT, Sala IV, 11/11/2011, ID SAIJ FA11040264, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0401-1ots-eupmocsollaf.