--- titulo: "Aguirre, Rubén Ángel; Andrada, Rodrigo Iván y Otros c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE DE JUSTICIA" fecha: 08/08/2016 fuero: Procesal numero: 16170117 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0716-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguirre-ruben-angel-andrada-rodrigo-ivan-y-otros-c-s-7ad1f092-0b53-497a-b706-9a8ddafefbb5 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Aguirre, Rubén Ángel; Andrada, Rodrigo Iván y Otros c/ s/ CORTE DE JUSTICIA · 08/08/2016 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Fuente:** FA16170117 - **Expediente:** CJS 37.925/15 - **Carátula:** AGUIRRE, RUBÉN ÁNGEL; ANDRADA, RODRIGO IVÁN Y OTROS - QUEJA POR REC. DE INCONST. DENEGADO - **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta - **Fecha:** 08/08/2016 - **Jurisdicción:** Salta - **Fuero:** Procesal - **Ámbito:** Local - **Magistrados:** Kauffman, Samsón, Posadas, Díaz, Vittar, Catalano, Cornejo - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0716-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior materia: recurso extraordinario federal, queja, defensa en juicio, arbitrariedad; contingencia: rechazo del recurso, extemporaneidad, falta de fundamentación; hechos clave: condenados privados de libertad, abandono de defensa técnica anterior, presentación "in pauperis", incumplimiento de Acordada CSJN 4/2007; normas: art. 14 Ley 48, Acordada CSJN 4/2007, Acordada 11224, CPCCN art. 257; doctrina: doctrina de arbitrariedad (CSJN Fallos 304:1127; 307:973), exceso ritual manifiesto, defensa técnica efectiva (Fallos 319:1496; 327:5095 "Núñez"); resultado: recurso denegado; parte favorecida: víctima (José Cayetano Sulca); parte perjudicada: condenados (Aguirre y Andrada); fuente: SAIJ. ## Hechos y conflicto Aguirre y Andrada, condenados penalmente y privados de libertad, interpusieron queja "in pauperis" por recurso de inconstitucionalidad denegado. La Corte rechazó la queja por no cumplir requisitos formales (Acordada 11224). El defensor anterior (Dr. Arancibia) interpuso reposición, que fue rechazada. Luego los condenados denunciaron abandono de defensa y pidieron defensor oficial. El nuevo defensor (Dr. García Castiella) interpuso recurso extraordinario federal el 30/12/2015, argumentando arbitrariedad del fallo condenatorio por: valoración de prueba insuficiente (solo dichos del denunciante), falta de individualización del autor, condena por juez unipersonal (violación juez natural), y exceso ritual en el rechazo de la queja "in pauperis" sin preservar defensa. La víctima contestó solicitando rechazo por extemporaneidad y falta de fundamentación. ## Cuestión jurídica Si el recurso extraordinario federal interpuesto por los condenados reúne los requisitos de admisibilidad (temporaneidad, fundamentación, cuestión federal) exigidos por la Acordada 4/2007 de la CSJN y el art. 14 de la Ley 48. ## Decisión y resultado **RECHAZARON** el recurso extraordinario federal (por mayoría de 4 votos contra 3). Mayoría (Kauffman, Samsón, Posadas, Díaz): denegaron por extemporaneidad y falta de crítica concreta (no se demostró arbitrariedad ni afectación de garantías). Minoría (Vittar, Catalano, Cornejo): consideraron concedible por violación a la defensa en juicio (abandono de defensa técnica y valoración insuficiente de presentaciones "in pauperis"), pero perdieron la votación. **Resultado concreto: denegado.** ## Doctrina / criterio relevante - **Defensa técnica efectiva:** El recurso "in pauperis" debe ser valorado con especial cuidado cuando el imputado está privado de libertad y carece de asistencia letrada (cita Fallos 310:1934; 314:1909; 327:5095 "Núñez"). Los tribunales deben suministrar asistencia letrada para permitir la defensa sustancial, incluso de oficio (Fallos 308:1386; 311:2502). - **Exceso ritual manifiesto:** No existe exceso ritual cuando se aplican normas procesales vigentes y no impugnadas de inconstitucionalidad, y el interesado pudo haber impedido la omisión actuando diligentemente (cita Sagüés, "Recurso Extraordinario", Tomo 2, pág. 301). - **Arbitrariedad:** No se configura por mera disconformidad con la interpretación o ponderación de la prueba; requiere apartamiento inequívoco de la normativa o carencia decisiva de fundamentación (CSJN Fallos 298:526). - **Carga de la parte:** El recurrente debe demostrar relación directa entre la cuestión constitucional y el fallo recurrido, no basta alegar genéricamente la violación de garantías. ## Señales para favorabilidad **MIXTO** (depende de la posición procesal): - **DESFAVORABLE** para condenados que buscan revisión: el recurso fue denegado por falta de fundamentación y extemporaneidad; la mayoría aplicó estrictamente los requisitos formales. - **FAVORABLE** para la víctima o partes que defienden la firmeza de condenas: el fallo confirma la validez del rechazo de la queja y la sentencia condenatoria. - **FAVORABLE** para defensores que invocan defensa técnica efectiva: la minoría (3 votos) sienta doctrina útil sobre deber de los tribunales de corregir insuficiencias de asistencia letrada y valorar "in pauperis" con flexibilidad. Puede citarse para argumentar que el abandono del defensor constituye violación al debido proceso. - **Útil** para argumentar que el recurso "in pauperis" no exime de cumplir requisitos mínimos de fundamentación (para defensa contraria). ## Cita sugerida "Aguirre, Rubén Ángel; Andrada, Rodrigo Iván y Otros - Queja por Rec. de Inconst. Denegado", Corte de Justicia de Salta, 08/08/2016, Expte. Nº CJS 37.925/15, FA16170117 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0716-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Aguirre, Rubén Ángel; Andrada, Rodrigo Iván y Otros c/ s/, SAIJ, 08/08/2016, 16170117.