---
titulo: "Aguirre, Rudecindo c/ Placencio, Lucrecio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 20/11/2009
fuero: Constitucional
numero: 9972820
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-028-2799-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aguirre-rudecindo-c-placencio-lucrecio-s-5e13e6ed-36a3-42fe-8e9d-d0dd1dc0e0d5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aguirre, Rudecindo c/ Placencio, Lucrecio s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 20/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Aguirre, Rudecindo c/ Placencio, Lucrecio s/ despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha:** 20/11/2009
- **Jurisdicción:** CABA | Fuero: Laboral
- **Magistrados:** Juan Carlos Fernández Madrid (voto disidente parcial), Beatriz I. Fontana (voto mayoritario), Néstor Miguel Rodríguez Brunengo (adhesión)
- **ID SAIJ:** FA09972820 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-028-2799-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia:** laboral, despido, relación de dependencia, indemnizaciones
- **contingencia:** determinación de existencia de vínculo laboral, aplicación presunción art. 23 LCT
- **hechos clave:** trabajador como parrillero en local alquilado por demandado, sublocación no acreditada, testigos contradictorios
- **normas:** arts. 21, 23, 55, 80, 232, 233, 245 LCT; arts. 8 y 15 ley 24.013; art. 2 ley 25.323; art. 16 ley 25.561; art. 9 LCT (principio favor operari)
- **doctrina:** presunción de laboralidad del art. 23 LCT ante prestación de servicios; carga probatoria del empleador para desvirtuar; principio in dubio pro operario art. 9 LCT
- **resultado:** FAVORABLE al trabajador – se revocó sentencia de primera instancia y se hizo lugar a la demanda
- **parte favorecida:** actor (trabajador)
- **parte perjudicada:** demandado (empleador)
- **fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Actor (Aguirre) trabajó como parrillero en local comercial de calle H. Yrigoyen 3292, propiedad del demandado (Placencio), entre febrero y junio de 2006. Demandado negó relación laboral, alegando que el actor era socio de hecho de un tercero (Vargas) y sublocatario del local. Actor intimó por registro, hubo despido indirecto. Demandó por indemnizaciones.

## Cuestión jurídica
Determinar si existió relación laboral dependiente (art. 21 LCT) o si la actividad se desarrolló en el marco de una sociedad de hecho entre el actor y un tercero, con sublocación del local por parte del demandado.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Fontana y Rodríguez Brunengo), se revocó la sentencia de primera instancia. Se hizo lugar a la demanda, condenando al demandado a pagar $16.824 (indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración mes despido, SAC, vacaciones, adicionales convencionales, multas arts. 8 y 15 ley 24.013, art. 2 ley 25.323, art. 16 ley 25.561 y art. 80 LCT), más intereses (tasa activa BNA) y entrega de certificaciones art. 80 LCT bajo astreintes. Costas al demandado. Voto en disidencia parcial (Fernández Madrid) confirmó rechazo de la demanda.

## Doctrina / criterio relevante
- Ante prestación de servicios probada, opera presunción de laboralidad del art. 23 LCT, invirtiendo carga probatoria al empleador.
- Para desvirtuar, el empleador debe acreditar que el trabajador revestía carácter de empresario con organización productiva propia.
- La existencia de testigos contradictorios no impide aplicar el principio "in dubio pro operario" del art. 9 LCT (voto de Rodríguez Brunengo).
- La sublocación no autorizada en el contrato de locación y la falta de prueba de sociedad de hecho refuerzan la existencia del vínculo laboral.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se litiga en representación de un trabajador que prestó servicios y el empleador niega la relación laboral sin probar organización empresarial propia.
- **DESFAVORABLE** si se defiende a un empleador que alega sociedad o locación sin prueba sólida.
- **MIXTO** si hay indicios de sociedad pero la prestación de servicios es clara (se inclina al trabajador).
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra determinación de existencia de relación laboral bajo art. 23 LCT.

## Cita sugerida
“Aguirre, Rudecindo c/ Placencio, Lucrecio s/ despido”, CNAT, Sala C, 20/11/2009, ID SAIJ FA09972820, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-028-2799-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Aguirre, Rudecindo c/ Placencio, Lucrecio s/, SAIJ, 20/11/2009, 9972820.