---
titulo: "Ahumada, Darío E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/11/2012
fuero: Constitucional
numero: 12300215
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0032-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ahumada-dario-e-c-s-934d6f04-6d7a-4e57-8d8c-a0cc1b83d6a1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ahumada, Darío E. c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 12/11/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. Corte N° 24/12 (Sentencia N° 58)
- **Carátula:** Ahumada, Darío E. y otro p.ss.aa. Robo Calificado...
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Magistrados:** Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
- **Fecha:** 12/11/2012
- **Jurisdicción:** Catamarca | **Fuero:** Constitucional/Penal | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA12300215
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0032-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
**Materia:** Penal - Casación | **Contingencia:** Condena firme | **Hechos clave:** Robo calificado con arma de fuego, violencia contra víctimas mayores, reconocimiento en rueda, testigo presencial | **Normas:** CP arts. 45, 166 inc. 1° y 2°, 90, 12, 40, 41; CPP arts. 454 incs. 2° y 3°, 460 | **Doctrina:** Límites del recurso de casación: inmediación y sana crítica; discrecionalidad en pena | **Resultado:** Rechazo del recurso | **Parte favorecida:** Acusación | **Parte perjudicada:** Defensa (imputado) | **Señal:** DESFAVORABLE para la defensa

## Hechos y conflicto
El 23/11/2010, Ahumada y Argañaraz ingresaron violentando una puerta a la vivienda de Luis Herr y Clara Cubas Vera (70 y 67 años). Al llegar las víctimas, los atacaron con golpes de puño y culata de armas de fuego, las maniataron, las arrastraron a una oficina, abrieron una caja fuerte y sustrajeron $100.000 aprox., joyas, dólares y teléfonos. Luego huyeron tras encerrar a las víctimas. Herr reconoció a Ahumada en rueda de personas y en debate. La Cámara Criminal condenó a Ahumada a 9 años de prisión como coautor de robo calificado con armas (arts. 166 incs. 1° y 2° CP). La defensa recurrió en casación cuestionando valoración de prueba (inc. 2°) e individualización de pena (inc. 3°).

## Cuestión jurídica
1. ¿Es nula la sentencia por inobservancia de las reglas de la sana crítica (arts. 454 inc. 2° CPP)?
2. ¿Es nula por errónea aplicación de normas para individualización de la pena (arts. 454 inc. 3° CPP, 40 y 41 CP)?

## Decisión y resultado
**La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la condena de 9 años de prisión.** Declaró admisible el recurso pero no hizo lugar al mismo, con costas. Unánime.

## Doctrina / criterio relevante
- **Sana crítica y casación:** La valoración de la prueba testimonial percibida por el tribunal de juicio con inmediación es irreproducible en casación. El recurrente no puede limitarse a cuestionar la impresión de veracidad. El tribunal de casación solo controla si la sentencia es arbitraria, contradictoria o sin fundamentación.
- **Cotejo papiloscópico negativo:** No desacredita la coautoría si existen otras pruebas de cargo (testimonios, reconocimiento en rueda). La prueba debe evaluarse integralmente.
- **Individualización de la pena:** La facultad de fijar la pena es discrecional del tribunal de juicio; el control casatorio solo procede por arbitrariedad. No basta la discrepancia sobre el peso de atenuantes/agravantes. La sentencia ponderó atenuantes (joven, sin antecedentes) y agravantes (modo violento, nocturnidad, indefensión de víctimas mayores, daño moral).
- **Nulidad por formalidad:** No procede sin perjuicio concreto (art. 430 CPP; CSJN Fallos 295:961). Error material en fechas no es dirimente si no altera el contenido.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: DESFAVORABLE para la defensa / FAVORABLE para la acusación**
- El fallo rechaza todos los agravios defensivos y confirma la condena.
- Reafirma que el reconocimiento en rueda por la víctima, corroborado en debate, es prueba suficiente aun frente a cotejo papiloscópico negativo.
- Limita el control casatorio: no se puede revisar la valoración de testimonios percibidos con inmediación, salvo arbitrariedad manifiesta.
- La discrecionalidad en la pena es amplia: basta fundamentar con los arts. 40 y 41 CP dentro de la escala penal.
- **Útil para defensa:** Solo si se busca argumentar que el recurso de casación penal no es una instancia revisora plena; o que errores materiales formales no anulan la sentencia sin perjuicio concreto.

## Cita sugerida
Ahumada, Darío E. y otro p.ss.aa. Robo Calificado...”, Corte de Justicia de Catamarca, 12/11/2012, Expte. N° 24/12, ID SAIJ FA12300215.

## Cómo citar

Ahumada, Darío E. c/  s/, SAIJ, 12/11/2012, 12300215.