Ahumada, Gonzalo Javier c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA13300139 (SAIJ)
• Carátula: Ahumada, Gonzalo Javier c/ s/
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala: Unipersonal (S)
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• Fecha: 18/09/2013
• Jurisdicción: Catamarca (local)
• Fuero: Constitucional (recurso extraordinario federal)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0033-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario federal contingencia: denegatoria hechos clave: suspensión juicio a prueba reiterada, conducta dilatoria, falta de recurso formal contra denegatorias, planteo de nulidad extemporáneo normas: arts. 18 y 75 inc. 22 CN; 8.1 CADH; 14.1 y 14.5 PIDCP; arts. 76 bis/ter CP; arts. 185,186,188,189,355,430,436,441 CPP Catamarca; Acordada CSJN 04/2007 doctrina: no basta discrepancia, debe demostrarse irrazonabilidad o grave error; falta de recurso formal contra resoluciones previas las consiente; planteo de nulidad en discusión final debe resolverlo el mismo juez resultado: no concede recurso extraordinario parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado provincial parte perjudicada: imputado Gonzalo Javier Ahumada fuente: SAIJ FA13300139

Hechos y conflicto

Gonzalo Javier Ahumada fue condenado como autor de lesiones culposas agravadas a 2 años y 6 meses de prisión en suspenso e inhabilitación especial de 4 años para conducir. Su defensa solicitó en dos oportunidades la suspensión del juicio a prueba (probation), ambas denegadas. La defensa no recurrió en casación ninguna de esas denegatorias, pero sí anunció reservas. Tras sucesivas suspensiones del debate por supuestas enfermedades del imputado, el juez rechazó un tercer pedido de probation por considerarlo dilatorio y ordenó el debate. Durante la discusión final, la defensa planteó la nulidad del debate por haberse celebrado estando vigente el plazo para recurrir la denegatoria de probation, y por afectación a la imparcialidad del juez. El juez rechazó la nulidad y dictó condena. Casación fue denegada. Contra esa denegatoria, la defensa interpuso recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario satisface los requisitos de admisibilidad (arts. 1°, 2° "i" y 3° "b" a "e" de la Acordada CSJN 04/2007) y si existe cuestión federal suficiente vinculada a la violación de las garantías de imparcialidad y derecho al recurso (arts. 18 CN, 8.1 CADH, 14.5 PIDCP).

Decisión y resultado

No se concede el recurso extraordinario federal. Con costas. El tribunal considera que: (i) no hay cuestión federal bastante porque el planteo es procesal y fue resuelto con fundamentos de esa índole; (ii) la defensa no rebate ni demuestra irrazonabilidad de los fundamentos locales; (iii) la falta de recurso formal contra las denegatorias de probation consintió esas resoluciones; (iv) el planteo de nulidad fue extemporáneo y correspondía resolverlo al mismo juez del debate según el CPP local; (v) la conducta dilatoria fue valorada como tal.

Doctrina / criterio relevante

1. Cuestión federal insuficiente: los planteos meramente procesales, resueltos con fundamentos de esa índole y no rebatidos en su razonabilidad, no habilitan la instancia extraordinaria. 2) Falta de recurso formal: la mera reserva de recurrir sin interposición real del recurso de casación contra resoluciones denegatorias de probation torna consentidas esas decisiones. 3) Nulidad extemporánea: el planteo de nulidad del debate formulado en la discusión final debe ser resuelto por el mismo juez que presidió el juicio, conforme a los arts. 189, 379, 389, 381 y cc. del CPP local. 4) Conducta dilatoria: las sucesivas solicitudes de suspensión del juicio a prueba (tres) y suspensiones del debate por enfermedad, sin recurrir formalmente las denegatorias, configuran una conducta obstructiva que justifica la realización del debate sin afectar la imparcialidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoque garantías de imparcialidad o derecho al recurso sin haber agotado los recursos procesales ordinarios previos (falta de recurso formal contra denegatorias de probation). FAVORABLE para quienes sostengan que: (a) la mera discrepancia no basta para abrir la instancia federal; (b) la conducta dilatoria del imputado justifica la realización del debate; (c) el planteo de nulidad debe ser resuelto por el mismo juez cuando es extemporáneo. MIXTO si se busca argumentar sobre la necesidad de recurso formal contra resoluciones interlocutorias.

Cita sugerida

"Ahumada, Gonzalo Javier c/ s/ Recurso Extraordinario", Corte de Justicia de Catamarca, 18/09/2013, ID SAIJ FA13300139, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0033-1ots-eupmocsollaf