---
titulo: "Airoldi Carlos Luis c/ Raúl Ricardo Gimioli s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 21/11/1996
fuero: Civil  y  comercial
numero: 96194664
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-466-4916-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/airoldi-carlos-luis-c-raul-ricardo-gimioli-s-6a223d57-73f6-4e84-9f6d-38928492360b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Airoldi Carlos Luis c/ Raúl Ricardo Gimioli s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 21/11/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA96194664 (SAIJ)
- **Carátula**: Airoldi, Carlos Luis c/ Gimioli, Raúl Ricardo s/ accidente de tránsito
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C
- **Fecha**: 21/11/1996
- **Jurisdicción**: Mendoza
- **Fuero**: Civil - Comercial
- **Magistrados**: Bernal, González, Sarmiento García
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-466-4916-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente-tránsito` `contingencia: responsabilidad-civil` `hechos-clave: taxi-propietario-carga-prueba` `normas: art212-CPC-Mendoza` `doctrina: inversión-carga-prueba-hecho-negativo-presunción-lucro-cesante` `resultado: favorable-actor` `parte-favorecida: Airoldi` `parte-perjudicada: Gimioli` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con un taxi (propiedad de Airoldi dos meses y medio antes del siniestro). El actor reclama indemnización por daños materiales y lucro cesante por inmovilización del vehículo. El demandado niega que Airoldi fuera propietario al momento del accidente (hecho negativo) y cuestiona el monto de las reparaciones.

## Cuestión jurídica
¿Quién tiene la carga de probar la propiedad del automotor al momento del accidente cuando el demandado alega un hecho negativo? ¿El lucro cesante de un taxi se presume? ¿A quién corresponde probar si el costo de reparación es excesivo?

## Decisión y resultado
El tribunal fija reglas probatorias que favorecen al actor:
1. **Carga de la prueba**: quien alega un hecho negativo (que el actor no era propietario) debe probarlo, no quien sostiene lo que ocurre según el curso ordinario de las cosas.
2. **Lucro cesante**: se presume tratándose de un taxi, por la probabilidad objetiva de ganancias frustradas.
3. **Daño material**: el demandado debe probar que el reclamo por reparaciones es excesivo, una vez que el actor acreditó las reparaciones y su importe.

## Doctrina / criterio relevante
- **Inversión carga probatoria**: el hecho negativo (no ser propietario) debe probarlo quien lo afirma (art. 212 inc. 3° CPC). Es prueba fácil (informe Registro Automotor).
- **Presunción de lucro cesante en taxis**: basta probabilidad objetiva de ganancia según curso ordinario; no se exige prueba categórica.
- **Carga probatoria en daño material**: el demandado debe demostrar que el precio de reparación no es ajustado a plaza.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** si se litiga como actor damnificado (facilita prueba de propiedad, lucro cesante y daños). **DESFAVORABLE** si se es demandado (carga con probar hechos negativos y exceso en reparaciones). Especialmente útil en casos de vehículos comerciales (taxis, remises, transporte).

## Cita sugerida
Airoldi, Carlos Luis c/ Gimioli, Raúl Ricardo s/ accidente de tránsito – Cám. Apel. Civ., Com., Minas, Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 21/11/1996 – SAIJ FA96194664. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-466-4916-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Airoldi Carlos Luis c/ Raúl Ricardo Gimioli s/, SAIJ, 21/11/1996, 96194664.