Ajis de Caamaño, María Rosa y otros c/ Lubeko S.R.L. y/o Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA08000287)
• Carátula: Ajis de Caamaño, María Rosa y otros c/ Lubeko S.R.L. y/o Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. s/ despido
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: S (voto de mayoría y disidencia)
• Fecha: 2008-02-26
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-LABORAL-LABORAL
• Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: Mayoría: Highton de Nolasco, Petracchi, Zaffaroni, Argibay; Disidencia: Lorenzetti, Fayt, Maqueda
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: responsabilidad solidaria hechos clave: subcontratación limpieza, actividad normal y específica, unidad técnica normas: art. 30 LCT (20.744) doctrina: interpretación restrictiva solidaridad resultado: recurso extraordinario inadmisible parte favorecida: actores (trabajadores) parte perjudicada: YPF S.A. (solidariamente condenada) fuente: SAIJ FA08000287

Hechos y conflicto

Un grupo de trabajadores reclamó créditos indemnizatorios y salariales contra Lubeko S.R.L. (empresa de limpieza) y solidariamente contra YPF S.A. (contratante). YPF contrató a Lubeko para servicios de limpieza, mantenimiento y maestranza. Los actores eran dependientes de Lubeko, sin vínculo laboral directo con YPF. No se alegó ni probó participación económica/jurídica entre las codemandadas más allá del contrato de prestación de servicios. La sentencia de grado condenó solidariamente a YPF, y la Cámara confirmó. YPF interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

¿Corresponde responsabilidad solidaria del art. 30 LCT cuando la actividad subcontratada (limpieza) no es la actividad normal y específica del establecimiento de la empresa principal (YPF, explotación petrolera)?

Decisión y resultado

Mayoría (4 votos): Rechazó el recurso extraordinario por inadmisible (art. 280 CPCCN). Confirmó la condena solidaria contra YPF.
Disidencia (3 votos): Consideró que no procede la solidaridad porque la limpieza no es actividad normal y específica de YPF; la sentencia recurrida era arbitraria por extender indebidamente el art. 30 LCT. Hubiera hecho lugar al recurso y revocado la condena solidaria.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Se remite al art. 280 CPCCN sin desarrollar doctrina.
• Disidencia: Para que surja solidaridad por subcontratación, la actividad debe ser “normal y específica” del establecimiento, entendida como aquella dentro del objeto empresarial, que represente unidad técnica de ejecución e inherente al proceso productivo o comercialización. La simple contratación de servicios de limpieza no encuadra, aplicándose el principio de efecto relativo de los contratos. Además, la redacción del art. 30 LCT exige el incumplimiento de un deber de control por parte del contratista, elemento no probado.

Señales para favorabilidad

• Favorable a trabajadores: El fallo confirma la condena solidaria, por lo que es favorable a actores que busquen extender responsabilidad a la empresa principal.
• Desfavorable a empresas contratantes: El rechazo del recurso (mayoría) implica que la solidaridad puede proceder incluso para actividades no medulares, aunque la disidencia ofrece argumentos en contra.
• Mixto: Si se necesita persuadir sobre interpretación restrictiva del art. 30 LCT, la disidencia es útil. La mayoría no fija doctrina, solo inadmite el recurso.
• No relacionado: Si el caso futuro involucra cesión de establecimiento u otros supuestos, este fallo es de referencia limitada.

Cita sugerida

CSJN, “Ajis de Caamaño, María Rosa y otros c/ Lubeko S.R.L. y/o Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A.”, 26/02/2008, SAIJ FA08000287, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0008-0ots-eupmocsollaf.