---
titulo: "Alamo, José Marcial"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 28/09/1993
fuero: Administrativo
numero: 93320107
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-rioja-alamo-jose-marcial-contencioso-administrativo-casacion-fa93320107-1993-09-28/123456789-701-0233-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alamo-jose-marcial-1829935c-ad21-47d6-9d88-4c2f542c980a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alamo, José Marcial

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · A · 28/09/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Alamo, José Marcial
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de La Rioja
- **Sala/Instancia:** A / S
- **Fecha:** 1993-09-28
- **Jurisdicción:** La Rioja
- **Fuero:** Administrativo (Contencioso administrativo – Casación)
- **Magistrados:** José Nelson Luna Corzo, Salvador Ana, Domingo Carlos Tulián
- **Fuente:** SAIJ – ID FA93320107
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-rioja-alamo-jose-marcial-contencioso-administrativo-casacion-fa93320107-1993-09-28/123456789-701-0233-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`administrativo` `previsional` `jubilación` `82% móvil` `base de cálculo` `interpretación legal` `art. 59 ley 4353` `casación` `La Rioja` `favorable al actor` `doctrina de la voluntad legal unívoca` `sin opción discrecional`

## Hechos y conflicto
- El actor (Alamo, José Marcial) obtuvo su jubilación; la cuestión litigiosa versó sobre cómo determinar la base del cálculo del 82% móvil.
- La demandada (ente previsional, no identificado) habría aplicado un criterio distinto al que postulaba el actor.
- El actor cumplía con la primera hipótesis del art. 59 inc. a) ley 4353: haber ocupado el último cargo durante al menos doce meses.

## Cuestión jurídica
¿Debe aplicarse la primera hipótesis del art. 59 inc. a) ley 4353 (último cargo por doce meses) para calcular la base del 82% móvil, o cabe optar por la segunda hipótesis (con correctivo) prevista para casos distintos?

## Decisión y resultado
- **Resultado:** El Tribunal Superior rechazó el planteo de la demandada y confirmó el criterio del actor (presuntamente favorable a él).
- **Parte favorecida:** Alamo, José Marcial.
- **Parte perjudicada:** El organismo previsional demandado.
- **Alcance:** Se fijó que la primera hipótesis legal es obligatoria y excluyente cuando se cumplen sus extremos; no hay opción ni discrecionalidad.

## Doctrina / criterio relevante
- La ley 4353, art. 59 inc. a), establece dos hipótesis **sucesivas y excluyentes**: si el agente desempeñó el último cargo por doce meses o más, la base del cálculo es la remuneración mensual de ese cargo (primera hipótesis). Solo si no se dan esos extremos se pasa a la segunda hipótesis con su correctivo.
- La voluntad de la ley es unívoca y no deja margen a la elección del beneficiario ni del intérprete.
- No existe desigualdad ante la ley cuando cada situación concreta se resuelve con la hipótesis que le corresponde; la aplicación ajustada al texto no crea privilegios.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** Quien acredite haber ocupado el último cargo jubilatorio durante al menos doce meses, pues la norma debe aplicarse sin alternativas.
- **Desfavorable para:** Quien pretenda elegir otra base de cálculo (ej.: un promedio de cargos anteriores) cuando la primera hipótesis sea aplicable.
- **Mixto/No relacionado:** No aplica en casos donde los hechos encajan en la segunda hipótesis o hay dudas fácticas sobre el tiempo en el cargo.

## Cita sugerida
*Alamo, José Marcial*, Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, 28/09/1993, SAIJ FA93320107, disponible en [URL del SAIJ].

## Cómo citar

Alamo, José Marcial, SAIJ, 28/09/1993, 93320107.