---
titulo: "Alancay, Eusebio Marcelo; Alancay Hilda Balbina c/ Estado Provincial y Tejerina, Yamil Enzo Ezequiel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 04/03/2020
fuero: Civil
numero: 20200002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0020-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alancay-eusebio-marcelo-alancay-hilda-balbina-c-estado-provincial-y-tejerina-af847400-8704-478a-adc7-79670006478c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alancay, Eusebio Marcelo; Alancay Hilda Balbina c/ Estado Provincial y Tejerina, Yamil Enzo Ezequiel s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 04/03/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Alancay, Eusebio Marcelo; Alancay Hilda Balbina c/ Estado Provincial y Tejerina, Yamil Enzo Ezequiel s/  
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Jujuy  
- **Sala/Instancia:** 01 / S  
- **Fecha:** 4 de marzo de 2020  
- **Jurisdicción:** Jujuy  
- **Fuero:** Civil  
- **Magistrados:** Beatriz Elizabeth Altamirano, Sergio Marcelo Jenefes (disidente), Clara Aurora De Langhe de Falcone  
- **ID SAIJ:** FA20200002  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0020-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: responsabilidad civil, daño moral, responsabilidad del Estado  
- contingencia: disparo por policía, víctima menor de edad  
- hechos clave: agente policial disparó arma reglamentaria en discusión de menores  
- normas: arts. 1113 y 1078 CC (vigentes al momento del hecho), arts. 16 y 19 CN, tratados DDHH  
- doctrina: responsabilidad objetiva del dueño/guardián de la cosa; inconstitucionalidad del art. 1078 CC para daño moral a damnificados indirectos  
- resultado: mayoría favorable a actores; disidencia parcial  
- parte favorecida: padres de la víctima (Eusebio Marcelo y Hilda Balbina Alancay)  
- parte perjudicada: Estado Provincial de Jujuy  
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Un agente de policía, al intervenir en una discusión entre menores, efectuó un disparo con su arma reglamentaria que lesionó gravemente a un niño. Los padres demandaron al Estado Provincial y al agente por daños y perjuicios. El Estado negó responsabilidad. Se reclamó indemnización por daño moral para ambos progenitores.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde responsabilizar al Estado por el actuar negligente de su dependiente? ¿Pueden los padres (damnificados indirectos) reclamar daño moral cuando la víctima directa es un menor, sin que se configure "gran discapacidad"?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Altamirano y De Langhe de Falcone):**  
- Responsabilidad del Estado Provincial (art. 1113 CC) por conducta negligente del policía.  
- Inconstitucionalidad del art. 1078 CC en el caso: la madre puede reclamar daño moral propio.  
- Eximición total de responsabilidad a la víctima.  

**Disidencia (Jenefes):**  
- Revoca la indemnización por daño moral a la madre, por falta de legitimación (art. 1741 CCyCN no aplicable por no haber "gran discapacidad").  

**Resultado final:** Se condena al Estado Provincial a indemnizar a ambos padres, incluyendo daño moral a la madre.

## Doctrina / criterio relevante
- El Estado responde objetivamente por el hecho de su dependiente cuando éste, con su arma reglamentaria, crea un riesgo no justificado (policía que dispara en disputa de menores sin agotar medidas prudentes).  
- Declarar inconstitucional el art. 1078 CC para evitar soluciones inequitativas: la madre sufre un daño moral directo (angustia, cuidados al hijo), reparable con base en los arts. 16 y 19 CN y tratados de DDHH (reparación integral).  
- La edad del menor y la gravedad de las lesiones justifican no exigir el estándar de "gran discapacidad" del CCyCN.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la víctima directa (menor) y sus padres (damnificados indirectos) que reclamen daño moral propio en casos de lesiones graves causadas por agentes estatales.  
- **Desfavorable** para el Estado o el guardián de la cosa riesgosa (arma de fuego) cuando hubo negligencia o uso imprudente por parte del dependiente.  
- **Mixto** porque la disidencia limita el daño moral a casos de "gran discapacidad", pero la mayoría lo extiende.  
- **Útil** para argumentar responsabilidad objetiva estatal por actos de policías y para cuestionar la restricción del art. 1078 CC a la luz de principios constitucionales.

## Cita sugerida
*Alancay, Eusebio Marcelo; Alancay Hilda Balbina c/ Estado Provincial y Tejerina, Yamil Enzo Ezequiel s/*, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Sala I, 4/03/2020, ID SAIJ FA20200002, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0020-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Alancay, Eusebio Marcelo; Alancay Hilda Balbina c/ Estado Provincial y Tejerina, Yamil Enzo Ezequiel s/, SAIJ, 04/03/2020, 20200002.