---
titulo: "Alaniz, Pablo y Otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 26/12/1957
fuero: Procesal penal
numero: 57160004
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0617-5ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alaniz-pablo-y-otro-c-s-43dff361-f65a-48b9-b93c-ccaca4bedc08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alaniz, Pablo y Otro c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 26/12/1957

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ALANIZ, PABLO Y OTRO c/ s/
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba)
- **Sala:** PENAL / S
- **Fecha:** 1957-12-26
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** PROCESAL PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** RICARDO NUÑEZ, ARTURO MALDONADO, ERNESTO GAVIER
- **ID SAIJ:** FA57160004
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0617-5ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia:** Nulidad procesal penal
- **contingencia:** Recurso de casación por nulidad de indagatorias
- **hechos clave:** Indagatorias en instrucción posiblemente nulas; testigos policiales; coimputados
- **normas:** Art. 173 inc. 3° y art. 493 inc. 2° C.P.P. (Córdoba)
- **doctrina:** Principio del interés para la declaración de nulidad; insubsanabilidad no implica declaración automática
- **resultado:** Rechazo del recurso de casación
- **parte favorecida:** Acusación (Ministerio Público / querella)
- **parte perjudicada:** Imputados (condenados)
- **fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Imputados condenados en juicio oral. Recurren en casación alegando nulidad insubsanable de las indagatorias prestadas en la instrucción (art. 173 inc. 3° C.P.P.). También impugnan declaraciones de dos empleados policiales por introducir confesiones policiales, y el mérito dado a manifestaciones de coimputados.

## Cuestión jurídica
¿Procede declarar de oficio la nulidad de las indagatorias de instrucción cuando la sentencia no se basó en ellas y los imputados fueron interrogados nuevamente en el debate (art. 406 C.P.P.), y no existe un interés procesal concreto en la declaración?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso de casación.** Los condenados no acreditaron un interés real en la nulidad, pues la condena no se fundó en esas indagatorias. La mera posibilidad de una distinta actitud de los imputados no constituye interés suficiente. Tampoco prosperan las impugnaciones sobre testigos (fueron aceptadas en el debate) ni sobre coimputados (valoración libre del tribunal).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Principio del interés:** La nulidad, aunque insubsanable, no se declara automáticamente; requiere un interés procesal concreto en la parte que la invoca. No existe interés si el acto nulo no influyó en la sentencia.
2. **Valoración de coimputados:** El tribunal de juicio puede valorar manifestaciones de coimputados o imputados en hechos distintos, sin que ello genere nulidad per se.
3. **Consentimiento tácito:** Si una prueba fue aceptada en el debate sin objeción, no puede impugnarse en casación.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado que pretenda anular una sentencia basada en nulidades formales de la instrucción si dichas nulidades no incidieron en el fallo o si el imputado no demostró un interés concreto.
- **FAVORABLE** para la acusación que quiera sostener una condena pese a vicios procesales previos no trascendentes.
- **MIXTO** si se discute el alcance del principio del interés: el fallo lo exige incluso para nulidades absolutas.

## Cita sugerida
**ALANIZ, PABLO Y OTRO c/ s/ – T.S.J. Córdoba, Sala Penal, 26/12/1957 – SAIJ: FA57160004 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0617-5ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Alaniz, Pablo y Otro c/  s/, SAIJ, 26/12/1957, 57160004.