---
titulo: "Alaniz, Rubén y Otros"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/06/2012
fuero: Administrativo y procesal y constitucional
numero: 12300232
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-alaniz-ruben-otros-municipalidad-ciudad-tinogasta-accion-amparo-fa12300232-2012-06-26/123456789-232-0032-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alaniz-ruben-y-otros-b66366ef-5d78-495e-9fe2-59b9608b0cc5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alaniz, Rubén y Otros

CORTE DE JUSTICIA · 26/06/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA12300232
- **Carátula**: Alaniz, Rubén y Otros
- **Tribunal**: Corte de Justicia de Catamarca
- **Fecha**: 26/06/2012
- **Jurisdicción**: Catamarca
- **Fuero**: Administrativo-Procesal-Constitucional
- **Sala/Instancia**: S (Sala)
- **Magistrados**: Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
- **URL**: [Ver fallo en SAIJ](https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-alaniz-ruben-otros-municipalidad-ciudad-tinogasta-accion-amparo-fa12300232-2012-06-26/123456789-232-0032-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Acción de Amparo
- **Contingencia**: Empleo público - Impugnación de acto administrativo - Incorporación a planta permanente
- **Hechos clave**: Empleados contratados que fueron incorporados a planta permanente por decretos; municipio dictó declaración unilateral de lesividad; actores iniciaron amparo sin acreditar lesión actual.
- **Normas citadas**: Art. 32 CPA; Art. 1 ley de amparo local (rito)
- **Doctrina**: El amparo requiere inexistencia de otra vía idónea y violación manifiesta, clara y actual de derechos; no basta mera retórica.
- **Resultado**: Manifiestamente inadmisible
- **Parte favorecida**: Municipalidad de Tinogasta (demandada)
- **Parte perjudicada**: Alaniz, Rubén y otros (actores)
- **Fuente**: SAIJ - FA12300232

## Hechos y conflicto
Actores, empleados de la Municipalidad de Tinogasta, cuestionan por amparo un Decreto municipal que declaró la lesividad de los instrumentos que los incorporaron a planta permanente. Solicitan medida de no innovar y suspensión del acto. El municipio defendió la validez de su declaración. Los actores reconocieron que continúan vinculados laboralmente con el municipio.

## Cuestión jurídica
Determinar si resulta admisible la acción de amparo para impugnar un acto administrativo que declara la lesividad de una incorporación a planta permanente, cuando los actores no acreditan una lesión actual, clara y manifiesta a sus derechos constitucionales.

## Decisión y resultado
La Corte de Justicia declaró **manifiestamente inadmisible** la acción de amparo, con costas a los actores. Consideró que no se acreditó la violación grosera de derechos exigida por la vía excepcional del amparo, pues los actores continúan empleados, no hay lesión actual.

## Doctrina / criterio relevante
- El amparo es una acción independiente, no subordinada a procesos previos, pero exige como requisito inexcusable la inexistencia de otra vía legal idónea.
- La ilegitimidad debe ser **clara y manifiesta**, con prueba aportada fácil y rápidamente; no basta una mera retórica de violación de derechos.
- Si el acto impugnado no demuestra en primera apariencia una violación grosera del derecho, el amparo es inadmisible.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para empleados que pretendan usar amparo contra actos administrativos que no afecten de modo actual y manifiesto su relación de empleo.
- **FAVORABLE** para el Estado/municipio demandado, pues fortalece la defensa de inadmisibilidad del amparo si no se acredita lesión concreta y arbitrariedad manifiesta.
- **MIXTO** si el caso futuro presenta hechos análogos pero con prueba de lesión actual; la doctrina sobre requisitos del amparo es aplicable en ambos sentidos.

## Cita sugerida
*Alaniz, Rubén y Otros c/ Municipalidad de Tinogasta s/ Acción de Amparo*, Corte de Justicia de Catamarca, 26/06/2012, ID SAIJ FA12300232.

## Cómo citar

Alaniz, Rubén y Otros, SAIJ, 26/06/2012, 12300232.