---
titulo: "Alarcon, Carlos Dante c/ Acindar Industria Argentina de Aceros S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 30/05/2017
fuero: Constitucional
numero: 17090150
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0907-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alarcon-carlos-dante-c-acindar-industria-argentina-de-aceros-s-a-s-d620857e-6ba5-496b-96f4-5c5f7203e7ab
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alarcon, Carlos Dante c/ Acindar Industria Argentina de Aceros S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 30/05/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA17090150
- **Expediente y carátula:** ALARCON, CARLOS DANTE c/ ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Sala:** S (unipersonal o pleno)
- **Fecha:** 30/05/2017
- **Jurisdicción:** Santa Fe, Argentina
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO (disidente), ERBETTA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0907-1ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción laboral`, `contingencia: indemnización tarifada`, `hechos clave: extinción vínculo laboral, falta controles médicos`, `normas: CCyC art. 2560, 2562 inc. c; LCT art. 256, 258`, `doctrina: cómputo prescripción desde extinción del vínculo`, `resultado: rechazo queja (mayoría)`, `parte favorecida: empleador (Acindar)`, `parte perjudicada: trabajador (Alarcón)`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- **Conflicto:** Indemnización por enfermedad laboral (no especificada en texto). El trabajador (Alarcón) demandó a Acindar S.A.
- **Pretensión:** Cobro de indemnización tarifada.
- **Defensa:** La demandada opuso prescripción de la acción.
- **Decisión de Alzada:** Rechazó la prescripción; entendió que el plazo comenzó desde la extinción del vínculo laboral.
- **Prueba relevante:** Carencia de controles médicos que permitieran al trabajador conocer su incapacidad durante la relación laboral.

## Cuestión jurídica
- Determinar el **dies a quo** del plazo de prescripción en acciones por indemnización tarifada derivada de enfermedad laboral: ¿desde la extinción del vínculo o desde que el trabajador conoció la incapacidad?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Erbetta):** Rechazó el recurso de queja. Confirmó que la prescripción comienza desde la extinción del vínculo laboral, especialmente por falta de controles médicos.
- **Disidencia (Falistocco):** Consideró que la cuestión es similar a precedentes ("Wagner", "Leyva", "Romagnoli" CSJN) y que el recurso merecía apertura por posible violación al derecho de jurisdicción.
- **Resultado final:** Rechazo de la queja; firmeza del fallo de Alzada.

## Doctrina / criterio relevante
> **Regla:** "La prescripción debe comenzar a computarse desde la extinción del vínculo laboral, máxime ante la carencia de controles médicos que hubieran permitido al trabajador conocer si detentaba alguna incapacidad como consecuencia de su prestación laboral." (mayoría)

- **Concordancia con CSJN:** La disidencia cita "Romagnoli" (2015) y otros precedentes locales para sostener que el caso podría configurar violación al derecho de jurisdicción.
- **Contra-criterio (disidencia):** No se puede descartar a priori que el reclamo sea serio; la apertura del recurso extraordinario es necesaria si hay cuestión federal.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el trabajador** (y FAVORABLE para el empleador) respecto del cómputo de prescripción desde la extinción del vínculo: si en un caso futuro el vínculo se extinguió hace mucho tiempo, esta regla perjudica al trabajador (plazo más corto).
- **MIXTO** para la **estrategia recursiva**: la disidencia muestra que hay un sector del tribunal que considera revisable la cuestión si se invoca jurisprudencia de CSJN ("Romagnoli"). Si se busca impugnar una sentencia similar, se podría citar la disidencia como argumento, pero la mayoría es desfavorable.
- **FAVORABLE** para el trabajador si existieron controles médicos durante el vínculo: la doctrina de la mayoría sugiere que la falta de controles justifica el cómputo desde la extinción; si hubo controles, el plazo podría comenzar antes (lo que sería desfavorable para el trabajador).
- **NO RELACIONADO** directamente con otros temas (ej. accidente de trabajo, despido sin causa, etc.).

## Cita sugerida
ALARCON, CARLOS DANTE c/ ACINDAR INDUSTRIA ARGENTINA DE ACEROS S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/05/2017, ID SAIJ FA17090150, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0907-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Alarcon, Carlos Dante c/ Acindar Industria Argentina de Aceros S.A. s/, SAIJ, 30/05/2017, 17090150.