---
titulo: "Alba, Noemi c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 26/08/1986
fuero: Penal
numero: 86060754
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-457-0606-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alba-noemi-c-s-03f864cc-7922-407d-b91a-c63aaec84d80
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alba, Noemi c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 03 · 26/08/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** ALBA, NOEMI c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III  
- **Magistrados:** Loumagne (disidente), Massoni Ocampo  
- **Fecha:** 26/08/1986  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero:** Penal  
- **ID SAIJ:** FA86060754  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-457-0606-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal económico/patrimonial` `contingencia: calificación legal` `hechos clave: entrega de dinero para inversión, no devolución, relación de mandato` `normas: CP 173 inc.2 e inc.7, CC 2189 inc.1, 2191` `doctrina: distinción entre mandato y depósito; administración fraudulenta vs. apropiación indebida` `resultado: mixto (se confirma procesamiento por administración fraudulenta, se rechaza apropiación indebida)` `parte favorecida: imputada (no apropiación indebida)` `parte perjudicada: damnificado (hay delito)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La damnificada entregó a la imputada $40.000 para invertir en dólares y acciones. La imputada no devolvió el capital ni las ganancias prometidas. Se la acusó de defraudación por apropiación indebida (art. 173 inc.2 CP). La defensa sostuvo que se trataba de un depósito irregular (arts. 2189 inc.1 y 2191 CC), lo que excluiría tipicidad penal.

## Cuestión jurídica
¿La conducta configura apropiación indebida (art. 173 inc.2 CP) o administración fraudulenta (art. 173 inc.7 CP), o resulta atípica por ser un mero incumplimiento contractual?

## Decisión y resultado
El tribunal (por mayoría) confirmó la calificación de administración fraudulenta (art. 173 inc.7 CP). Rechazó la atipicidad pretendida por la defensa. **Resultado:** mixto – la imputada no es condenada por la figura más grave (apropiación indebida), pero queda procesada por administración fraudulenta. Disidencia de Loumagne: consideró que era un depósito irregular, atípico penalmente.

## Doctrina / criterio relevante
- La relación entre las partes era de **mandato**, no de depósito. La obligación de la imputada no era devolver lo recibido, sino **administrar lealmente** los bienes ajenos (invertir, rendir cuentas, entregar ganancias).  
- Al no entregar ganancias ni devolver el capital, perjudicó los intereses confiados, configurando administración fraudulenta (art. 173 inc.7 CP).  
- Distinción clave: el depositario tiene señorío sobre la cosa (es dueño en depósito irregular) y sólo debe restituir; el mandatario debe obrar con lealtad en la gestión de bienes ajenos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el imputado** si se busca evitar una calificación más grave (apropiación indebida) o sostener la atipicidad (disidencia).  
- **Desfavorable para el imputado** si se pretende negar toda responsabilidad penal (ya que se confirma un delito).  
- **Útil para el damnificado** si se quiere sostener que hubo un delito (administración fraudulenta) y no un mero incumplimiento civil.  
- Para un caso análogo con entrega de dinero para inversión sin devolución, este fallo **favorece a la víctima** (hay delito) pero **no necesariamente al imputado** (se descarta la atipicidad).

## Cita sugerida
"ALBA, NOEMI c/ s/" – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III, 26/08/1986, SAIJ ID FA86060754. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-457-0606-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Alba, Noemi c/  s/, SAIJ, 26/08/1986, 86060754.