Albani, Rubén Ernesto c/ OSPACA y otro s/ amparo de salud

Cita

Albani, Rubén Ernesto c/ OSPACA y otro s/ amparo de salud, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 02/07/2026, exp. 10754/2022, SAIJ FA26030237.

Hechos y conflicto

El Dr. Salice Zaballa interpuso recurso de revocatoria contra la resolución del 25.6.26 que reguló sus honorarios en el marco de un amparo de salud. Sostuvo que la decisión incurrió en un error material. El tribunal admitió la revocatoria "in extremis" y modificó la regulación.

Cuestión y decisión

El problema jurídico consistió en determinar si procedía la revocatoria in extremis de una resolución de la Cámara frente a un error material manifiesto en la regulación de honorarios. El tribunal admitió la excepción al principio de irrecurribilidad de las decisiones de la Cámara cuando lo decidido prescinde de doctrina establecida en precedentes. En consecuencia, modificó la resolución y reguló honorarios del Dr. Salice Zaballa, apoderado de la parte actora, en 33 UMA ($3.237.696) por la labor en primera instancia y 11,5 UMA ($1.125.288) por la labor en Alzada. La decisión favoreció al letrado recurrente.

Doctrina y señales de favorabilidad

La revocatoria in extremis procede cuando media error material o de hecho que genera seria injusticia, o cuando lo decidido prescindió de doctrina establecida por el Tribunal en varios precedentes (Fallos 333:721). El criterio es reutilizable para impugnar resoluciones de Cámara con errores manifiestos. El fallo favorece a quien pretende la corrección de una regulación de honorarios errónea y perjudica a la contraparte que se beneficia con la regulación original. Señal mixta: útil para análisis de honorarios (ley 27.423, arts. 1, 19, 20, 29, 30, 48 y 51; Res. SGA CSJN 1352/26), no para el fondo del amparo de salud.

Tags

amparo de salud; honorarios; revocatoria in extremis; error material; ley 27.423; UMA; regulación modificada; favorece al letrado apoderado.