---
titulo: "Albarracín,  Hugo  Alejandro c/ Clorox Argentina S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 24/05/2007
fuero: Laboral
numero: 7040045
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0407-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/albarracin-hugo-alejandro-c-clorox-argentina-s-a-y-otro-s-ccb4f5de-92fc-4559-a065-a4ca56118780
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Albarracín,  Hugo  Alejandro c/ Clorox Argentina S.A. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 07 · 24/05/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Albarracín, Hugo Alejandro c/ Clorox Argentina S.A. y otro s/ despido  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII  
- **Fecha**: 24/05/2007  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional) – Fuero Laboral  
- **Magistrados**: Ferreiros, Ruiz Diaz  
- **ID fuente**: FA07040045 (SAIJ)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0407-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: fraude contractual` `hechos clave: cesión temporaria de trabajadores, eventualidad no acreditada` `normas: art. 29 LCT` `doctrina: fraude a la ley, solidaridad` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: empresa usuaria y ESE` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor trabajó para una empresa de servicios eventuales (ESE) prestando servicios en Clorox Argentina S.A. (usuaria). Se discute si la contratación eventual fue lícita o fraudulenta. Pretensión del trabajador: que se declare fraude y a Clorox como empleadora directa, con responsabilidad solidaria de la ESE. Defensa de las empresas: la modalidad eventual era válida y cumplía los requisitos legales.

## Cuestión jurídica
¿La cesión de trabajadores a través de una ESE para tareas que no eran verdaderamente eventuales constituye fraude laboral, generando la responsabilidad directa de la usuaria y solidaria de la ESE?

## Decisión y resultado
El tribunal decidió (implícitamente por la doctrina expuesta) que al no acreditarse el carácter eventual de las tareas, existe fraude a la ley. La usuaria (Clorox) es considerada empleadora directa y la ESE es solidariamente responsable conforme al art. 29 LCT. **Resultado favorable al trabajador** (se presume que se hizo lugar a su reclamo).

## Doctrina / criterio relevante
- La validez del contrato eventual exige que las tareas sean realmente temporales y estén justificadas por necesidades excepcionales del ciclo productivo de la usuaria.  
- Si no se cumplen esos requisitos, el andamiaje contractual cae y se configura fraude a la ley.  
- El art. 29 LCT opera como norma de cobertura; al violarse el orden público laboral, la usuaria deja de ser tal y pasa a ser empleadora directa.  
- La ESE acompaña la solidaridad como sanción legal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se alega fraude en contratación eventual o se busca imputar responsabilidad directa a la usuaria y solidaria a la ESE.  
- **Desfavorable** si se defiende la licitud de la modalidad eventual sin acreditar la necesidad temporal concreta.  
- **Mixto** si concurren otros factores (ej. falta de prueba de fraude).  
- **No relacionado** si el caso no versa sobre cesión de trabajadores o art. 29 LCT.

## Cita sugerida
"Albarracín, Hugo Alejandro c/ Clorox Argentina S.A. y otro s/ despido" – CNAT, Sala VII, 24/05/2007, ID SAIJ FA07040045.

## Cómo citar

Albarracín,  Hugo  Alejandro c/ Clorox Argentina S.A. y otro s/, SAIJ, 24/05/2007, 7040045.