---
titulo: "Albero, Emilio Fernando c/ Municipalidad de Berazategui s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 25/10/2000
fuero: Laboral
numero: 12771
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-177-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/albero-emilio-fernando-c-municipalidad-de-berazategui-s-76e51130-6b87-4baf-994f-cc836a281640
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Albero, Emilio Fernando c/ Municipalidad de Berazategui s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 25/10/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Albero, Emilio Fernando c/ Municipalidad de Berazategui s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 2000-10-25
- **Jurisdicción/Fuero**: PBA / Laboral
- **Magistrados (mayoría)**: Pisano, Salas, Pettigiani, de Lázzari, Laborde
- **Magistrados (minoría)**: Negri
- **ID fuente**: FA00012771 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-177-2100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: daños y perjuicios, accidente de trabajo
- contingencia: responsabilidad objetiva, cosa riesgosa, art. 1113 CC
- hechos clave: pericia médica, intervención activa de cosa, riesgo de autoridad
- normas: art. 1109 CC, art. 1113 CC, art. 2311 CC, ley 9688
- doctrina: mayoría vs minoría sobre concepto de “cosa”
- resultado: mixto (mayoría restrictiva, minoría amplia)
- parte favorecida: empleador (según mayoría)
- parte perjudicada: trabajador (según mayoría)
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
No surge del texto del fallo. Solo se extraen sumarios: demanda por accidente laboral fundada en art. 1113 CC contra la Municipalidad de Berazategui. Se discute si el daño fue causado por vicio/riesgo de una cosa o por el mero riesgo de autoridad/profesional.

## Cuestión jurídica
¿Procede la acción de derecho común bajo art. 1113 CC cuando el daño del dependiente no se vincula con la intervención activa de una cosa, sino con el riesgo inherente a la relación laboral (riesgo de autoridad)?

## Decisión y resultado
No se explicita el fallo concreto. La mayoría (Pisano) sostiene que exige acreditar que el daño fue causado por una cosa riesgosa (intervención activa), no bastando el mero vínculo laboral. La minoría (Negri) entiende que “cosa” puede asimilarse a la tarea riesgosa. Predomina la posición restrictiva, desfavorable al trabajador.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: El art. 1113 CC no se aplica al riesgo de autoridad o profesional (previsto en ley 9688); se requiere intervención activa de una cosa. Las conclusiones fácticas sobre causalidad son irrevisibles en casación salvo absurdo.
- **Minoría**: “Cosa” excede la definición del art. 2311 CC; puede comprender una tarea riesgosa. El empleador asume la guarda del riesgo de la labor prestada.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el trabajador** si se invoca art. 1113 CC sin demostrar intervención activa de una cosa.
- **Favorable para el empleador** si se defiende con la necesidad de dicha intervención activa.
- **Mixto**: la minoría ofrece un argumento amplio que podría ser citado en contra de la mayoría.

## Cita sugerida
Albero, Emilio Fernando c/ Municipalidad de Berazategui s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA PBA, 25/10/2000, ID FA00012771, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-177-2100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Albero, Emilio Fernando c/ Municipalidad de Berazategui s/, SAIJ, 25/10/2000, 12771.