Alberto, Carlos L c/ AFIP -dgi s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA09090030
• Carátula: ALBERTO, CARLOS L. c/ AFIP -DGI s/ Recurso de inconstitucionalidad (Apremio)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 25/02/2009
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Ámbito: Local
• Materia: Recurso de inconstitucionalidad. Apremio. Honorarios.
• Expediente: C.S.J. Nro. 275 Año 2008
• Magistrados: Spuler, Gastaldi, Gutierrez, Netri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0909-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: inconstitucionalidad contingencia: apremio hechos clave: honorarios síndico normas: art. 95 Const. Santa Fe, art. 257 ley 24522 doctrina: falta de legitimación pasiva resultado: procedente recurso parte favorecida: ejecutada (AFIP-DGI) parte perjudicada: ejecutante (Alberto, Carlos L.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió juicio de apremio para cobrar honorarios regulados al letrado del síndico en un concurso preventivo. La ejecutada (AFIP-DGI) opuso excepción de falta de legitimación pasiva, argumentando que, conforme al fallo plenario de la Cámara Civil y Comercial de Rosario del 27/12/1999 y el art. 257 de la ley 24.522, los honorarios del letrado del síndico no son a cargo del deudor concursado sino del síndico. La jueza rechazó la defensa por preclusión, al considerar que la regulación había quedado firme. La ejecutada interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si es constitucionalmente válido considerar firme una regulación de honorarios por preclusión procesal, omitiendo analizar la defensa de falta de legitimación pasiva basada en una interpretación plenaria de la ley concursal.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad, anulando la sentencia recurrida. Fallo favorable a la ejecutada (AFIP-DGI), entendiendo que la omisión de tratar la falta de legitimación pasiva constituye falta de motivación y exceso ritual manifiesto.

Doctrina / criterio relevante

• No puede otorgarse carácter firme a una regulación de honorarios por preclusión si ello impide decidir sobre el derecho a cobrarlos y la persona obligada al pago (exceso ritual).
• La falta de legitimación pasiva, cuando se funda en una interpretación legal que excluye la obligación de pago, debe ser tratada expresamente; su omisión implica falta de motivación (art. 95 Const. provincial).
• La defensa de falta de legitimación comprende hipótesis en que falta alguno de los presupuestos del título (legitimación sustancial, causa lícita, etc.).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien cuestiona su legitimación pasiva en ejecución de honorarios del letrado del síndico (deudor concursado o tercero obligado).
• Desfavorable para quien pretende ejecutar honorarios con base en un título firme sin que se analice la defensa fundada en el fallo plenario.
• Señal de favorabilidad: La Corte prioriza el análisis de fondo sobre la preclusión rígida, abriendo la posibilidad de revisar la legitimación sustancial.

Cita sugerida

ALBERTO, Carlos L. c/ AFIP -DGI s/ Recurso de inconstitucionalidad (Apremio), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/02/2009, ID SAIJ FA09090030, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0909-0ots-eupmocsollaf