---
titulo: "Alberto, Carlos L M y Otro c/ Rebola de Guadagnoli, Nelida y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 29/05/1986
fuero: Constitucional y constitucional  y  procesal
numero: 86090120
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0906-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alberto-carlos-l-m-y-otro-c-rebola-de-guadagnoli-nelida-y-otros-s-3937f746-c59b-4b52-b4a8-92c252868723
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alberto, Carlos L M y Otro c/ Rebola de Guadagnoli, Nelida y Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 29/05/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** Expte. Nro. 202-84 (CSJ)
- **Carátula:** ALBERTO, CARLOS L M Y OTRO c/ REBOLA DE GUADAGNOLI, NELIDA Y OTROS s/ Apremio de honorarios
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S (unipersonal o pleno)
- **Fecha:** 29 de mayo de 1986
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Fuero:** Constitucional - Procesal
- **Magistrados:** Prono, Álvarez Barraguirre, Iribarren, Tettamanzi
- **Fuente:** SAIJ | ID: FA86090120 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0906-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: honorarios` `hechos clave: auto interlocutorio, gravamen eventual, falta de definitividad` `normas: ley 7055, ley 6767 art. 8 inc. c` `doctrina: definitividad del auto, daño irreparable` `resultado: desfavorable para los recurrentes` `parte favorecida: la parte ejecutada (Rebola de Guadagnoli)` `parte perjudicada: los letrados actores (Alberto y otro)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los letrados Alberto y otro iniciaron un apremio de honorarios. La Cámara revocó una resolución que había acogido su petición de acudir al procedimiento del art. 8 inc. c) de la ley 6767 para regular honorarios sobre bienes inmuebles. Contra esa revocatoria, interpusieron recurso de inconstitucionalidad por considerar que les causaba un agravio eventual por futura actualización monetaria.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra un auto interlocutorio que no es definitivo porque no pone fin al pleito ni causa daño irreparable, sino que versa sobre una eventual actualización de honorarios futura?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para los recurrentes:** La Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad por falta de sentencia definitiva (art. 1, ley 7055). El auto impugnado no era definitivo ni causaba daño irreparable; el agravio era eventual y podría remediarse por vías ordinarias.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Definitividad:** Un auto interlocutorio es definitivo solo si pone fin al pleito o torna imposible su continuación; no basta la inexistencia de ulterior recurso.
2. **Gravamen eventual:** El agravio anticipado sobre una futura actualización de honorarios no constituye daño actual ni irreparable.
3. **Prejuzgamiento:** Si existe, debe atacarse por vías ordinarias, no por recurso extraordinario local.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien intente impugnar por inconstitucionalidad autos no definitivos sobre honorarios.
- **Favorable** para la parte ejecutada que defiende la improcedencia del recurso.
- **Mixto:** Puede ser favorable si se invoca para exigir definitividad o daño irreparable como requisito de admisibilidad.
- **No relacionado** si el caso futuro versa sobre sentencia firme o gravamen actual.

## Cita sugerida
CSJ Santa Fe, "ALBERTO, CARLOS L M Y OTRO c/ REBOLA DE GUADAGNOLI, NELIDA Y OTROS s/ Apremio de honorarios", 29/05/1986, Expte. 202-84, SAIJ FA86090120.

## Cómo citar

Alberto, Carlos L M y Otro c/ Rebola de Guadagnoli, Nelida y Otros s/, SAIJ, 29/05/1986, 86090120.