---
titulo: "Alberto Eduardo Flageat c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 21/05/1985
fuero: Comercial  y  constitucional  y  procesal y administrativo y penal
numero: 85000090
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-0005-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alberto-eduardo-flageat-c-s-f59fd776-3c5a-4b59-aa89-49904cb68c0b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alberto Eduardo Flageat c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 21/05/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
| Campo | Valor |
|---|---|
| **Carátula** | Alberto Eduardo Flageat c/ s/ |
| **Tribunal** | Corte Suprema de Justicia de la Nación |
| **Sala/Instancia** | S |
| **Fecha** | 1985-05-21 |
| **Jurisdicción** | C.A.B.A. (Federal) |
| **Fuero** | Comercial – Constitucional – Procesal Administrativo – Penal |
| **Magistrados** | Belluscio, Fayt, Petrachi, Bacqué |
| **ID Fuente (SAIJ)** | FA85000090 |
| **URL** | https://www.saij.gob.ar/123456789-090-0005-8ots-eupmocsollaf |

## Tags para análisis posterior
`materia: cambio-infracional`, `contingencia: recurso-extraordinario`, `hechos-clave: operativa cambiaria ilegal, comiso de valores`, `normas: Ley 19.359 art. 1 inc. b, CP art. preparatorio`, `doctrina: arbitrariedad por omisión de prueba y defensas conducentes`, `resultado: mixto`, `parte-favorecida: recurrente (parcial)`, `parte-perjudicada: recurrente (parcial)`, `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Se impusieron sanciones de multa e inhabilitación al autor material de la conducta prevista en el art. 1, inc. b) de la Ley 19.359 (infracción cambiaria). El recurrente alegó que los valores secuestrados pertenecían a un banco extranjero y que la operativa ilegal constituía un acto meramente preparatorio (no punible según CP). La sentencia de alzada confirmó las sanciones y el comiso sin analizar pormenorizadamente esas defensas ni las pruebas ofrecidas.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso extraordinario por arbitrariedad cuando el tribunal omitió considerar defensas sustantivas y pruebas relevantes (titularidad de los valores y carácter preparatorio de la conducta)?

## Decisión y resultado
La CSJN falló de modo **mixto**:
- **Confirma** la imposición de multa e inhabilitación (rechaza el recurso en ese punto por tratarse de cuestión de hecho y prueba no federal).
- **Deja sin efecto** el comiso de los valores secuestrados, por arbitrariedad al no analizar las defensas y pruebas ofrecidas (revoca parcialmente la sentencia).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Deber de considerar pruebas conducentes:** El tribunal no puede prescindir de examinar cuestiones oportunamente propuestas ni de apreciar elementos probatorios susceptibles de incidir en una decisión diversa (doctrina de arbitrariedad).
2. **Defensa de acto preparatorio:** La invocación de normas del CP sobre actos preparatorios no puede ser soslayada con la premisa genérica de que los valores estaban "involucrados en el operar cambiario ilícito".

## Señales para favorabilidad
- **Mixto** según la posición procesal futura:
  - **Favorable** si se litiga contra un comiso de bienes donde se omitió analizar prueba sobre titularidad ajena o defensa de acto preparatorio.
  - **Desfavorable** si se busca impugnar una multa/inhabilitación por infracción cambiaria, pues la CSJN rechazó el recurso en ese segmento por insustancialidad federal.

## Cita sugerida
*Alberto Eduardo Flageat c/ s/*, CSJN, 21/05/1985, SAIJ FA85000090, disponible en [saij.gob.ar](https://www.saij.gob.ar/123456789-090-0005-8ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Alberto Eduardo Flageat c/  s/, SAIJ, 21/05/1985, 85000090.