Alberto, Miguel Ignacio Martín c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA03090385
• Carátula: Alberto, Miguel Ignacio Martín c/ Provincia de Santa Fe s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 3/12/2003
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Administrativo-Procesal Administrativo | Ámbito: Local
• Magistrados: Gutiérrez - Falistocco - Netri - Spuler - Vigo
• Expte.: C.S.J. Nro. 697/1995
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional / Reajuste de haberes jubilatorios
• Contingencia: Desproporción entre haber de pasividad y remuneración de actividad
• Hechos clave: Jubilado (ex Subsecretario de Ministerio) reclama diferencias haberes julio 1985 a marzo 1990
• Normas: Arts. 14 bis, 17 CN; arts. 13, 15, 21 Constitución Santa Fe; ley 23928; dec. 941/91
• Doctrina: Principio de proporcionalidad razonable entre pasividad y actividad; límite tolerable de reducción (20%); exclusión de adiciones no acreditadas
• Resultado: FAVORABLE PARCIAL (proc. admisible; acoge reajuste con límite del 20% de reducción; rechaza inclusión de "gastos reservados")
• Parte favorecida: Actor (heredero del causante)
• Parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (condenada a pagar diferencias actualizadas con intereses)

Hechos y conflicto

Actor promueve contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Provincia por denegación tácita del reclamo de actualización de haberes previsionales. Sostiene que la aplicación de coeficientes sectoriales provocó desproporción irrazonable entre su haber y la remuneración de quien desempeña idénticas funciones en actividad (cargo base: Subsecretario de Ministerio). Pretende reajuste desde julio 1985 a marzo 1990, con diferencias retroactivas, actualización e intereses. La Provincia opone caducidad del procedimiento administrativo y falta de legitimación (un heredero no se presentó).

Cuestión jurídica

Determinar si existe desproporción irrazonable en el haber jubilatorio que justifique el reajuste pretendido, y si corresponde incluir en el cómputo todas las asignaciones habituales del activo, incluso las que no llevan descuento jubilatorio.

Decisión y resultado

Hace lugar parcialmente a la demanda. Condena a la Provincia a pagar diferencias desde el 20/7/1985 al 31/3/1990, con límite de reducción del 20% respecto de lo que percibiría en actividad, actualización hasta el 31/3/1991 (art. 1, 7 y 13 ley 23928), e intereses al 6% anual desde el reclamo (20/7/1987) para diferencias anteriores y desde cada vencimiento para posteriores; luego tasa pasiva promedio (dec. 941/91). Costas diferidas.

Doctrina / criterio relevante

• La necesaria proporción entre haber de pasividad y remuneración de actividad es un principio constitucional (arts. 14 bis CN y 15 Const. provincial) basado en la naturaleza sustitutiva de la jubilación.
• No se exige correspondencia matemática exacta (82% móvil), sino que se considera tolerable una reducción de hasta el 20% respecto de lo que percibiría el activo ("Carnelli" A. y S. T. 65, pág. 317).
• Para determinar el haber actualizado del activo deben incluirse adicionales que retribuyan lo mismo que antes se percibía globalmente (Sánchez Guerra, Lauría, Juárez, Ferreyra). Se excluyen rubros no acreditados en autos (ej. "gastos reservados").
• La actualización e intereses se devengan desde el reclamo administrativo (art. 146 ley 4106).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el pasivo/heredero: reconoce el derecho al reajuste por desproporción irrazonable.
• Desfavorable para la Administración: debe pagar diferencias retroactivas con actualización e intereses.
• Mixto: no acoge la pretensión de incluir todos los conceptos sin acreditación; fija límite del 20% de reducción.
• No relacionado: No trata otras contingencias previsionales ni constitucionalidad de coeficientes generales.

Cita sugerida

"Alberto, Miguel Ignacio Martín c/ Provincia de Santa Fe s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/12/2003, Expte. C.S.J. Nro. 697/1995, SAIJ FA03090385.