Albornoz, Arnaldo Ariel c/ Aceitera General Deheza s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Sala nº 4720/10; Expte. nº 4720/09 (Juzgado 1ª Instancia del Trabajo, 2ª Nominación, Orán)
• Carátula: ALBORNOZ, ARNALDO ARIEL c/ ACEITERA GENERAL DEHEZA s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
• Fecha: 18/04/2011
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Álvaro Figueroa Castellanos (voto), Jorge Daniel Cabrera (adhesión)
• ID SAIJ: FA11170139
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Despido con causa
• Contingencia: Recurso de apelación del trabajador contra sentencia que rechazó demanda por despido incausado
• Hechos clave: Retiro no autorizado de vehículo de la empresa; uso indebido alegado; código de ética; pérdida de confianza
• Normas: arts. 9, 63, 67, 78, 84, 85, 86, 89, 242, 243 LCT; ley 26.428; art. 14 bis CN; art. 19 CN
• Doctrina: El despido fundado en infidelidad y pérdida de confianza no exige prueba de todos los hechos imputados si uno solo basta para perder la confianza
• Resultado: Rechazo del recurso; confirmación de sentencia de primera instancia
• Parte favorecida: ACEITERA GENERAL DEHEZA (empleadora)
• Parte perjudicada: ARNALDO ARIEL ALBORNOZ (trabajador)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor retiró un vehículo de la empresa (camioneta Hilux) el 31/12/2008 sin autorización demostrada, lo llevó a su domicilio en Pichanal, y lo devolvió el 1/1/2009. La empresa lo despidió con causa el 13/1/2009 (comunicación formal), alegando incumplimiento de órdenes, violación del código de ética y uso indebido del vehículo en beneficio propio y de terceros. El actor demandó por despido arbitrario, sosteniendo que actuó para proteger el bien ante falta de vigilancia y robos previos, y que hubo autorización verbal del gerente.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta del trabajador (retirar el vehículo sin autorización y llevarlo a su domicilio) constituyó causa justa de despido conforme al art. 242 LCT, y si el distracto fue contemporáneo y proporcionado.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de primera instancia que había desestimado la demanda. Con costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

1. El despido fundado en infidelidad y pérdida de confianza no requiere que el empleador pruebe todos y cada uno de los hechos imputados; basta con probar uno que justifique la pérdida de confianza (cita de Sala, autos "Pomar c. Etchart", 10/2/1988).
2. La conducta del trabajador de retirar un vehículo sin autorización y sin probar peligro inminente ni autorización es idónea para poner fin al contrato, aun cuando no se acredite plenamente el uso en beneficio propio.
3. No resulta extemporáneo un despido dispuesto tres días hábiles después del hecho que lo motiva, sin que la empresa esté obligada a despedir el mismo día.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador (actor) y favorable para el empleador (demandado).
• Ratio decidendi aplicable: La pérdida de confianza por retiro no autorizado de un bien de la empresa justifica el despido con causa, incluso sin daño material, y no exige prueba exhaustiva de todos los hechos imputados.
• Elementos útiles para analogía: Conducta unilateral del trabajador sin autorización expresa; existencia de un código de ética conocido; inexistencia de peligro grave e inminente probado; contemporaneidad del despido (días hábiles).
• Precaución: Valoración de la prueba testimonial y pericial caligráfica que debilitó la versión del actor.

Cita sugerida

ALBORNOZ, ARNALDO ARIEL c/ ACEITERA GENERAL DEHEZA s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I, Salta, 18/04/2011, ID SAIJ FA11170139, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0711-1ots-eupmocsollaf.