---
titulo: "ALBORNOZ, Carlos Manuel y otro c/ FERROCARRILES ARGENTINOS s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 31/03/1993
fuero: Civil  y  comercial
numero: 93022053
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-2203-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/albornoz-carlos-manuel-y-otro-c-ferrocarriles-argentinos-s-034ec07c-b7aa-4294-986c-df5ab004d026
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ALBORNOZ, Carlos Manuel y otro c/ FERROCARRILES ARGENTINOS s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · B · 31/03/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID:** FA93022053
- **Carátula:** ALBORNOZ, Carlos Manuel y otro c/ FERROCARRILES ARGENTINOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
- **Sala:** B / C
- **Fecha:** 31/03/1993
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil – Comercial
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** De Mundo (en disidencia)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-350-2203-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: transporte ferroviario` `contingencia: daños a pasajero por proyectil` `hechos clave: proyectil arrojado desde exterior, hecho vandálico` `normas: sin cita expresa` `doctrina: responsabilidad contractual del transportador, culpa de tercero, deber de seguridad` `resultado: mixto` `parte favorecida: pasajero (en parte)` `parte perjudicada: empresa ferroviaria (en parte)` `fuente: SAIJ FA93022053`

## Hechos y conflicto
Pasajero damnificado por proyectil (posiblemente piedra) arrojado desde el exterior al tren en movimiento. La empresa ferroviaria se exime alegando culpa de un tercero no dependiente.

## Cuestión jurídica
¿Exime a la empresa ferroviaria de responsabilidad civil por lesiones al pasajero el hecho de que el daño haya sido causado por un proyectil arrojado por un tercero desde fuera del tren, o subsiste la responsabilidad contractual del transportador?

## Decisión y resultado
La Sala sostiene que la simple existencia de un hecho vandálico de un tercero no exime per se a la empresa. **Doctrina mayoritaria:** la empresa debe probar que adoptó medidas razonables para prevenir estos hechos (mayor esfuerzo probatorio). **Disidencia (De Mundo):** el arrojo de piedras es una inconducta social que excede la naturaleza del contrato de transporte; no cabe extender la garantía del transportador a un control de seguridad social. **Resultado del fallo:** mixto; no se condena automáticamente, pero se impone una carga probatoria más exigente.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** No toda intervención de tercero excluye responsabilidad del transportador; depende de la previsibilidad y de las medidas de prevención adoptadas.
- **Estándar:** Frente a accidentes frecuentes por proyectiles externos, la empresa debe acrecentar su prueba sobre estudios y medidas preventivas.
- **Límite (disidencia):** No cabe imputar al transportador hechos de violencia social ajena al servicio de transporte.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al pasajero/víctima:** Si se acredita que la empresa no implementó medidas de seguridad suficientes (vallas, control, etc.), el fallo permite condenarla.
- **Desfavorable al pasajero:** Si el caso se encuadra en la disidencia (hecho vandálico puro, sin nexo con el servicio), el fallo excluye responsabilidad.
- **Favorable a la empresa:** Si se prueba que sí adoptó medidas razonables, el fallo la exime.

## Cita sugerida
ALBORNOZ, Carlos Manuel y otro c/ FERROCARRILES ARGENTINOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B/C, 31/03/1993, SAIJ FA93022053. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-2203-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

ALBORNOZ, Carlos Manuel y otro c/ FERROCARRILES ARGENTINOS s/, SAIJ, 31/03/1993, 93022053.