---
titulo: "Albornoz Juan José c/ Cencosud S.A. y otra s/ sumario (residual)"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN"
fecha: 31/03/2026
fuero: Procesal
numero: 26240017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-710-0426-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/albornoz-juan-jose-c-cencosud-s-a-y-otra-s-sumario-residual-659603e4-b881-4754-92cf-ea5d6dfd7833
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Albornoz Juan José c/ Cencosud S.A. y otra s/ sumario (residual)

CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN · 03 · 31/03/2026

## Resumen

## Cita
"Albornoz Juan José c/ Cencosud S.A. y otra s/ sumario (residual)", Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala III, Tucumán, 31/03/2026, Expte. 971/23, Sent. 549, SAIJ FA26240017.

## Hechos y conflicto
El actor compró un pack de cerveza Miller y denunció la presencia de pupas de insectos en una botella, reclamando daño moral y daño punitivo contra Cencosud S.A. y Compañía Industrial Cervecera S.A. La botella fue presentada abierta a Bromatología (SIPROSA) 29 días después de la compra, y el actor no acompañó los envases al proceso. Las demandadas negaron el defecto y la relación causal.

## Cuestión y decisión
Se discutió si se acreditó el nexo causal entre el defecto del producto y la conducta de las demandadas bajo el régimen de consumo (art. 42 CN; arts. 1092 y 1757 CCCN; Ley 24.240). La Cámara confirmó el rechazo de la demanda: la pericia bromatológica fue inconcluyente por falta del envase original cerrado, y el actor confesó tener la botella sin aportarla. Rechazó la apelación adhesiva de Cencosud sobre costas (art. 800 CPCCT) y el recurso arancelario del letrado Molina (art. 38 Ley 5480). Impuso costas al actor por temeridad (excepción art. 490 CPCCT) y reguló honorarios de $620.000 por cada recurso.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El deber agravado de colaboración del proveedor (art. 53 LDC; art. 488 CPCCT) no invierte la carga probatoria: el consumidor debe acreditar el hecho base y la vinculación con el producto en las condiciones invocadas. La integridad del cierre del envase es dirimente; con envase abierto o no aportado no se presume el defecto de fábrica (cfr. CSJT "Esteban", "Ruiz", "Olmos"). El *in dubio pro consumidor* no opera ante ausencia total de prueba conducente. Fallo desfavorable al consumidor demandante y favorable a proveedores frente a reclamos por cuerpos extraños sin envase sellado; mixto en costas (protección al consumidor vía art. 490 CPCCT, pero excepción aplicada por temeridad).

## Tags
consumo; cuerpo extraño en bebida; envase abierto; carga probatoria; art. 40/53 LDC; nexo causal; daño punitivo; rechazo de demanda; costas por temeridad; proveedor favorecido.

## Cómo citar

Albornoz Juan José c/ Cencosud S.A. y otra s/ sumario (residual), SAIJ, 31/03/2026, 26240017.