---
titulo: "Albornoz Miguel Mario c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/02/2003
fuero: Procesal
numero: 3240028
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/albornoz-miguel-mario-c-s-00d8b81b-9474-4515-bdc1-26dbe18f49f3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Albornoz Miguel Mario c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 17/02/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA03240028 (SAIJ)
- **Carátula**: ALBORNOZ MIGUEL MARIO c/  s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
- **Fecha**: 17/02/2003
- **Jurisdicción**: Tucumán | Fuero: Procesal Penal | Ámbito: Local
- **Magistrados**: Aréa Maidana (en disidencia), Brito, Gandur, Goane
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`lesiones culposas` `probation` `inhabilitación` `reglas de conducta` `art. 27 bis CP` `principio de legalidad` `recurso de casación` `favorable al imputado`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con lesiones culposas (art. 94 CP). El Juez Correccional otorgó suspensión del juicio a prueba (probation) al imputado Albornoz, imponiendo como regla de conducta (inc. c) abstenerse de conducir vehículos por 1 año y entregar el carnet de manejo. La defensa recurrió en casación, sosteniendo que la inhabilitación no está prevista en el art. 27 bis CP y que la medida afectaba el trabajo del imputado.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal imponer como regla de conducta en la probation una inhabilitación especial (prohibición de conducir) que no está enumerada en el art. 27 bis del Código Penal?

## Decisión y resultado
**Hacer lugar al recurso de casación**, dejar sin efecto el inc. c) del punto II de la sentencia (la prohibición de conducir). Costas por su orden. Mayoría: Gandur, Brito, Goane. Aréa Maidana disiente parcialmente (considera que la probation no procede en delitos con inhabilitación, pero coincide en que no puede fijarse como regla).

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de legalidad**: no es posible agregar una pena de inhabilitación como regla de conducta cuando no está prevista en el art. 27 bis CP, aunque el tribunal tenga facultad de modificar reglas (art. 76 ter). La modificación no permite crear nuevas sanciones.
- **Doctrina legal**: "Cuando se disponga la suspensión del juicio a prueba no puede establecer como una regla de conducta la inhabilitación especial por no encontrarse enumerada en el art. 27 bis del Código Penal".
- Cita jurisprudencia de la CNCP Sala III y doctrina de De Olazábal.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado/condenado que busca evitar restricciones más gravosas en la probation.
- **DESFAVORABLE** para la acusación o parte querellante que pretenda imponer inhabilitación como condición.
- **MIXTO**: útil como precedente sobre límites de las reglas de conducta; no aborda la procedencia de la probation en delitos con inhabilitación (solo en mayoría).
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra probation ni inhabilitación vehicular.

## Cita sugerida
ALBORNOZ MIGUEL MARIO c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 17/02/2003, SAIJ FA03240028. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Albornoz Miguel Mario c/  s/, SAIJ, 17/02/2003, 3240028.