ALBORS Armando c/ Uzair Farias Nallib Hugo s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Autos N° 22.384 (4° CIVIL - N° 137935)
• Carátula: ALBORS Armando c/ Uzair Farias Nallib Hugo s/ Cumplimiento de Contrato
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala I
• Fecha: 29/08/2017
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: Civil (con incidencia constitucional por plazo razonable)
• Magistrados: Riveros, Gilberto Américo (Presidente); Alferillo, Pascual E. (Vocal)
• Fuente: SAIJ, ID FA17280054
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0827-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Cumplimiento de Contrato / Daños y Perjuicios / Prejudicialidad contingencia: Procesal hechos clave: promesa de venta, estafa, doble venta, sumario penal normas: arts. 1775, 1776, 1777 CCC, art. 1101 CC, art. 8 CADH doctrina: prejudicialidad penal, dilación excesiva, plazo razonable resultado: revocación, favorable al actor parte favorecida: Albors (actor) parte perjudicada: Uzair (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Albors) celebró una promesa de venta de un inmueble con el demandado (Uzair). Este último vendió el mismo bien a un tercero, incumpliendo el contrato. Albors inició simultáneamente: (a) denuncia penal por estafa (Sumario N° 12306/11); (b) demanda civil por "cumplimiento de contrato", luego reconvertida a "rescisión" y finalmente a "daños y perjuicios". El juez de primera instancia suspendió el dictado de sentencia civil hasta la culminación del sumario penal, aplicando el art. 1101 CC (prejudicialidad penal). El actor apeló, solicitando la aplicación del art. 1775 CCC y la excepción del inc. "c" por responsabilidad objetiva contractual.

Cuestión jurídica

¿Debe suspenderse el dictado de sentencia civil hasta que concluya el sumario penal, o resulta aplicable alguna excepción a la prejudicialidad penal, particularmente cuando hay dilación excesiva del proceso penal?

Decisión y resultado

Se acoge el recurso de apelación y se revoca el decreto de fecha 10/02/2017. Se ordena al juez a-quo dictar sentencia civil sin que sea obstativa la falta de culminación del sumario penal. Fundamento: aunque prima facie no se configuraba la excepción del art. 1775 inc. "c" CCC (responsabilidad objetiva), sí resulta aplicable el inc. "b" del mismo artículo por la notoria y exagerada dilación del trámite penal, que frustra el derecho a obtener una definición en sede civil, en contravención al art. 8 del Pacto de San José de Costa Rica (plazo razonable).

Doctrina / criterio relevante

• La prejudicialidad penal (art. 1775 CCC) no es absoluta: la dilación excesiva del proceso penal permite excepcionar la suspensión (inc. "b").
• La falta de conclusión del sumario penal no puede ser obstáculo perpetuo para la sentencia civil si afecta el derecho a un plazo razonable (art. 8 CADH).
• Si el propio actor activa la vía penal, ello no impide que posteriormente invoque la dilación como causal para levantar la prejudicialidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (parte que busca celeridad en la vía civil) y para cualquier litigante que enfrente una prejudicialidad penal dilatada. DESFAVORABLE para el demandado (Uzair), que buscaba la suspensión. MIXTO respecto de la doctrina general: refuerza la prejudicialidad penal como regla, pero reconoce excepción por dilación excesiva. Útil para argumentar la imposición de un plazo razonable en casos con demora penal.

Cita sugerida

"ALBORS Armando c/ Uzair Farias Nallib Hugo s/ Cumplimiento de Contrato", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala I, 29/08/2017, ID SAIJ: FA17280054, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0827-1ots-eupmocsollaf