Alcaraz Antonio Alfredo

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (ID: FA04090411)
• Carátula: ALCARAZ ANTONIO ALFREDO
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 22/12/2004
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: CONSTITUCIONAL-LABORAL
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: GUTIERREZ, GASTALDI, NETRI, SPULER
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa04090411-2004-12-22

Tags para análisis posterior

materia: indemnización por daños contractuales contingencia: incumplimiento del deber de seguridad hechos clave: omisión de elementos de protección, contagio de brucelosis normas: art. 1072 CC (dolo) doctrina: dolo requiere intención de dañar; omisión simple no es dolo resultado: rechazo de la queja parte favorecida: empleador (Cooperativa de Carniceros de Rosario Ltda.) parte perjudicada: trabajador (Alcaraz) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (Alcaraz) demandó a su empleador por indemnización por daños contractuales, alegando que la empresa incumplió el deber de seguridad al no suministrar elementos de protección adecuados, lo que provocó el contagio de brucelosis. El empleador fue absuelto en segunda instancia al considerar que la omisión no constituía dolo. El trabajador recurrió en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si el incumplimiento consciente de la obligación legal de proveer elementos de seguridad (omisión simple) encuadra en el artículo 1072 del Código Civil (dolo), que requiere “a sabiendas y con intención de dañar”.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja. Confirmó la decisión del tribunal inferior que consideró que la conducta del empleador no configuró dolo civil. Resultado desfavorable para el trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• El dolo del artículo 1072 CC exige intención de dañar (animus nocendi).
• Las omisiones simples (incumplimiento consciente de una obligación legal) no son equiparables al dolo si no hay representación del resultado dañoso ni voluntad de producirlo.
• La mera previsibilidad de consecuencias no basta para configurar dolo.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador (actor) porque el fallo restringe la procedencia de la indemnización por dolo en casos de omisión de seguridad laboral. Favorable para el empleador porque excluye el dolo y limita la responsabilidad a otros tipos (culpa contractual). Útil para defender que un incumplimiento de deberes de seguridad, sin intención de dañar, no es dolo.

Cita sugerida

ALCARAZ ANTONIO ALFREDO c/ Cooperativa de Carniceros de Rosario Ltda. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (Expte. C.S.J. N° 354/2004). Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/12/2004. SAIJ: FA04090411. URL: https://www.saij.gob.ar/...fa04090411-2004-12-22