---
titulo: "Alcorta o Alcorta y Suquía, José Oscar y otro c/ Rodríguez, Simón y/u ocupantes s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 09/10/1986
fuero: Civil  y  comercial
numero: 86010925
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-529-0106-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alcorta-o-alcorta-y-suquia-jose-oscar-y-otro-c-rodriguez-simon-y-u-ocupantes-s-d6206374-4a16-402b-947a-ea4c8351de69
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alcorta o Alcorta y Suquía, José Oscar y otro c/ Rodríguez, Simón y/u ocupantes s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 09/10/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Alcorta o Alcorta y Suquía, José Oscar y otro c/ Rodríguez, Simón y/u ocupantes s/ Desalojo  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C (Provincia de Buenos Aires)  
- **Fecha:** 09/10/1986  
- **Magistrados:** Suares - Casarini - Macaya  
- **Fuero:** Civil y Comercial  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA86010925  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-529-0106-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Desalojo` `contingencia: Falta de contestación – silencio` `hechos clave: Ocupación sin título – intruso`  
`normas: CPC art. 354 inc. 1 – CC art. 919`  
`doctrina: Silencio como presunción simple – Legitimación pasiva amplia en desalojo`  
`resultado: Favorable al actor propietario` `parte favorecida: Actor` `parte perjudicada: Demandado ocupante`

## Hechos y conflicto
Demanda de desalojo contra ocupante de inmueble. El demandado compareció pero no contestó la demanda dentro del plazo. Fue calificado como “intruso” por carecer de título o derecho legítimo. El actor acreditó su carácter de propietario y la mera ocupación del demandado.

## Cuestión jurídica
Efectos de la falta de contestación de la demanda en juicio de desalojo y alcance de la legitimación pasiva contra intrusos u ocupantes sin título.

## Decisión y resultado
El tribunal aplicó la doctrina de que la falta de contestación no equivale a rebeldía, pero genera una presunción simple en contra del demandado (reconocimiento de hechos lícitos). Corresponde el desalojo del intruso, pues éste no invocó posesión ni título. (Resultado implícito: se hace lugar a la demanda de desalojo.)

## Doctrina / criterio relevante
- La falta de contestación de la demanda no es equiparable a la rebeldía procesal, pero produce el mismo efecto de presunción simple (arts. 354 inc. 1 CPC y 919 CC).  
- El desalojo procede contra todo ocupante ilegal o indebido (“intruso”) que no pueda alegar posesión o título legítimo.  
- Incumbe al ocupante probar la existencia de un título que justifique la tenencia; de lo contrario, corresponde la restitución.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al actor (propietario) en un juicio de desalojo donde el demandado no contestó la demanda y no acreditó título.  
- **Desfavorable** al demandado ocupante que no pudo justificar su tenencia.  
- **Aplicable** en casos similares donde el silencio del demandado se use como indicio para acoger la pretensión.

## Cita sugerida
*Alcorta o Alcorta y Suquía, José Oscar y otro c/ Rodríguez, Simón y/u ocupantes s/ Desalojo*, Cám. Apel. Civ. y Com. (Sala C) Pcia. Bs. As., 09/10/1986, SAIJ FA86010925.

## Cómo citar

Alcorta o Alcorta y Suquía, José Oscar y otro c/ Rodríguez, Simón y/u ocupantes s/, SAIJ, 09/10/1986, 86010925.