---
titulo: "Alderete, Aparisio del Carmen. c/ Municipalidad de las Termas de Rio Hondo. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 25/02/2015
fuero: Constitucional
numero: 15220021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0225-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alderete-aparisio-del-carmen-c-municipalidad-de-las-termas-de-rio-hondo-s-b4ef82d9-9a23-473b-a101-38b085afab25
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alderete, Aparisio del Carmen. c/ Municipalidad de las Termas de Rio Hondo. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 25/02/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Alderete, Aparisio del Carmen c/ Municipalidad de las Termas de Río Hondo s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción - Recurso Cont. Administrativo
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero (en pleno)
- **Fecha:** 25/02/2016
- **Expte. N°:** 16.944 - Año 2009
- **Magistrados:** Armando Lionel Suárez, Sebastian Diego Argibay, Gustavo Adolfo Herrera, Eduardo José Ramón Llugdar, María Emilia Sayavedra de Mitre
- **Fuente:** SAIJ - ID FA15220021
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0225-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contencioso administrativo`, `excepción de falta de legitimación activa`, `personería`, `poder general para juicios`, `defensa previa`, `extemporaneidad`, `Santiago del Estero`, `doctrina legitimación ad causam y ad procesum`, `Ley 2.297`, `rechazo de excepción`

## Hechos y conflicto
La demandada (Municipalidad de Las Termas de Río Hondo) opuso excepción de falta de legitimación activa al contestar demanda, alegando que el poder general para juicios presentado por el actor carecía de la firma del letrado apoderado. El actor contestó que la excepción era infundada y no acompañaba prueba de sus dichos.

## Cuestión jurídica
Determinar si procede la excepción de falta de legitimación activa articulada por la demandada, por supuesta falta de firma del letrado en el poder general para juicios.

## Decisión y resultado
**Se rechaza la excepción de falta de legitimación activa**, con costas. Existen dos votos:
1. **Voto del Dr. Argibay (con adhesiones):** El planteo no se condice con la noción de legitimación activa (titularidad del derecho sustancial) sino que cuestiona la personería, pero no hay elementos para invalidarla. La copia del poder obra certificada en autos.
2. **Voto del Dr. Suárez (con adhesión):** La excepción fue opuesta extemporáneamente (fuera del plazo de 9 días del art. 37 de la Ley 2.297), por lo que resulta improcedente formalmente.

**Parte favorecida:** Actor (Alderete, Aparisio del Carmen).
**Parte perjudicada:** Demandada (Municipalidad de Las Termas de Río Hondo).

## Doctrina / criterio relevante
- **Distinción entre legitimación ad causam y ad processum:** La legitimación ad causam se refiere a la titularidad del derecho sustancial; la ad processum a la aptitud para actuar en juicio (poder, representación). La falta de firma en un poder no afecta la legitimación activa sustancial sino la personería.
- **Tratamiento procesal:** La falta de legitimación activa solo puede resolverse como cuestión previa si es manifiesta; si requiere prueba, debe diferirse a sentencia definitiva (arts. 36-38 Ley 2.297).
- **Extemporaneidad:** Las excepciones de previo y especial pronunciamiento deben oponerse dentro de los 9 primeros días del traslado de la demanda; oponerlas al contestar fuera de ese plazo determina su improcedencia formal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el actor** (quien promueve la acción y tiene interés en que se rechace la excepción): el fallo desestima la defensa de falta de legitimación activa, permitiendo que el proceso continúe.
- **Desfavorable para la demandada** (quien opone la excepción): el rechazo implica que deberá litigar sobre el fondo.
- **Útil para casos donde se cuestione la personería o legitimación del actor** sin elementos probatorios sólidos, o donde la excepción se oponga fuera del plazo legal.
- **No aplicable** si lo que se discute es la titularidad del derecho sustancial (legitimación ad causam) y hay elementos para decidir sobre el fondo.

## Cita sugerida
"Alderete, Aparisio del Carmen c/ Municipalidad de las Termas de Río Hondo s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción", Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 25/02/2016, Expte. N° 16.944/2009, ID SAIJ: FA15220021.

## Cómo citar

Alderete, Aparisio del Carmen. c/ Municipalidad de las Termas de Rio Hondo. s/, SAIJ, 25/02/2015, 15220021.