---
titulo: "Alegre, Nélida y otro c/ Provincia de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 18/04/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95014108
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-4105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/alegre-nelida-y-otro-c-provincia-de-buenos-aires-s-1728e0b4-844d-4926-a7e0-8cee5876b78f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Alegre, Nélida y otro c/ Provincia de Buenos Aires s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 18/04/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Alegre, Nélida y otro c/ Provincia de Buenos Aires s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
- **Fecha**: 18/04/1995
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Civil y Comercial
- **Magistrados**: Sosa - Crespi
- **ID SAIJ**: FA95014108
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-4105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`honorarios` `regulación` `consolidación de deudas` `Estado provincial` `base regulatoria` `crédito consolidado` `ley 11.192` `dec. ley 8904/77` `MIXTO` `beneficio económico` `accesoriedad`

## Hechos y conflicto
Los actores obtuvieron sentencia firme contra la Provincia de Buenos Aires. Al regularse honorarios, el tribunal de grado tomó como base un monto distinto al del crédito efectivamente consolidado bajo la ley 11.192. Los letrados pretendieron un “piso” económico disímil al valor del crédito consolidado (el real beneficio obtenido). La Cámara revocó, ordenando que la base regulatoria sea el crédito liquidado conforme a la ley de consolidación.

## Cuestión jurídica
¿Debe la base regulatoria de honorarios de abogados, en juicios contra el Estado provincial con deuda consolidada, computarse sobre el valor nominal de la condena o sobre el crédito efectivamente consolidado conforme a la ley 11.192?

## Decisión y resultado
**Resultado**: Confirma que la base regulatoria es el crédito consolidado; desestima la pretensión de los actores de usar un piso distinto.
**Parte favorecida**: Provincia de Buenos Aires (demandada).
**Parte perjudicada**: Actores (abogados).
**Alcance**: Debe existir liquidación firme previa (art. 51 dec. ley 8904/77).

## Doctrina / criterio relevante
- El valor económico del proceso es el real beneficio pecuniario obtenido por la actuación profesional (art. 51 dec. ley 8904/77).
- Los honorarios se vinculan al crédito resultante de la consolidación (arts. 1 inc. d, 2, 3 y 20 ley 11.192).
- Lo accesorio (honorarios) sigue la suerte de lo principal (el crédito consolidado).
- Es impropio desvincular el monto de honorarios del valor económico real del proceso.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el Estado provincial demandado: limita la base regulatoria al crédito consolidado, reduciendo la exposición.
- **DESFAVORABLE** para abogados actores en casos contra el Estado: impide pretender honorarios sobre montos nominales superiores al crédito efectivamente cobrable.
- **MIXTO**: si el crédito consolidado es bajo, perjudica al letrado; si es alto, es indiferente. La doctrina de accesoriedad es neutral en abstracto.
- **NO RELACIONADO** si no hay consolidación de deuda pública.

## Cita sugerida
*Alegre, Nélida y otro c/ Provincia de Buenos Aires s/*, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 18/04/1995, FA95014108, SAIJ.

## Cómo citar

Alegre, Nélida y otro c/ Provincia de Buenos Aires s/, SAIJ, 18/04/1995, 95014108.