ALEJO, Jorge Daniel y VICTORIANO, Diego Fernando

Datos de identificación y cita

• Carátula: ALEJO, Jorge Daniel y VICTORIANO, Diego Fernando
• Tribunal: Cámara de Acusación de Salta, Sala C
• Fecha: 09/06/2011
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Julio V. Pancio y Raúl Román
• ID fuente: FA11170208 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/...

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: agravante de pena por intervención de menor hechos clave: mayor de 30 años con experiencia delictiva participa con menor normas: art. 41 quáter CP, Ley 25.767 doctrina: interpretación restrictiva de la agravante; exige aprovechamiento o determinación del menor por el mayor resultado: recurso rechazado parte favorecida: acusación (Fiscalía) parte perjudicada: imputado mayor (Alejo) fuente: SAIJ FA11170208

Hechos y conflicto

Jorge Alejo (mayor de 30 años, con antecedentes delictivos) y Diego Victoriano (menor de edad) participaron juntos en un delito. Alejo fue condenado con la agravante del art. 41 quáter CP. La defensa apeló, alegando que la sola intervención de un menor no basta para agravar la pena.

Cuestión jurídica

¿Procede la agravante del art. 41 quáter CP por la mera participación de un menor en el delito, o se exige que el mayor se haya valido del menor para facilitar el hecho o descargar su responsabilidad?

Decisión y resultado

Recurso rechazado. Se confirma la aplicación de la agravante. Voto del juez Pancio (mayoría). Se destaca que Alejo, por su edad y experiencia delictiva, tuvo aptitud para inclinar e impulsar al menor a delinquir, lo que encuadra en el propósito protector de la ley.

Doctrina / criterio relevante

• La Ley 25.767 (art. 41 quáter) busca proteger a los menores disuadiendo a los mayores de utilizarlos para delinquir.
• No toda participación de un menor agrava la pena del mayor; el intérprete debe evaluar si el mayor se valió del menor o si la diferencia de edad/experiencia le permitió determinarlo.
• La Corte de Justicia de Salta (causa "Rodríguez") sostuvo que la sola participación agrava, pero esta Cámara matiza: exige un plus (aprovechamiento o determinación).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación (sostiene que la agravante procede si el mayor tuvo influencia sobre el menor por edad o experiencia).
• DESFAVORABLE para la defensa de un mayor que alega que la agravante requiere un aprovechamiento específico (aquí se aplicó por la capacidad de influencia, sin necesidad de probar un "valimiento" directo).
• MIXTO: la doctrina exige análisis casuístico, no aplica automáticamente por la sola minoridad.

Cita sugerida

ALLEJO, Jorge Daniel y VICTORIANO, Diego Fernando, Cámara de Acusación de Salta, Sala C, 09/06/2011 (ID SAIJ: FA11170208). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...